DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." logolu derginin yayın hakları sahibi, davalı şirketin ise derginin 2015 yılı Eylül sayısında reklamı yayınlanan firma olduğunu, tarafların reklam yayınlanması hususunda anlaştıklarını gösterir ordinolar ve yayınlanan reklama ilişkin görsellerin sunulduğunu, davalı borçlunun tahakkuk eden borçları için 31/07/2017 tarihli KDV dahil 21.010,29 TL bedelli fatura tanzim edildiğini,... Kargo aracılığıyla 14/02/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya sekiz gün içerisinde itiraz etmediğini ve fatura içeriğini kabul ettiğini, taraflar arasındaki reklam anlaşmasına istinaden de davalı tarafça müvekkiline toplamda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/820 Esas KARAR NO : 2022/721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." logolu derginin yayın hakları sahibi, davalı şirketin ise derginin 2015 yılı Eylül sayısında reklamı yayınlanan firma olduğunu, tarafların reklam yayınlanması hususunda anlaştıklarını gösterir ordinolar ve yayınlanan reklama ilişkin görsellerin sunulduğunu, davalı borçlunun tahakkuk eden borçları için 31/07/2017 tarihli KDV dahil 21.010,29 TL bedelli fatura tanzim edildiğini,... Kargo aracılığıyla 14/02/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya sekiz gün içerisinde itiraz etmediğini ve fatura içeriğini kabul ettiğini, taraflar arasındaki reklam anlaşmasına istinaden de davalı tarafça müvekkiline toplamda 25/03/2016 ve 06/05/2016 tarihlerinde olmak üzere 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; alacak konusu iddia edilen "..." Logolu dergide 2015 Eylül sayısındaki reklamların müvekkili için değil, ... Holding Anonim Şirketi için yapıldığını bu sebeple dava konusu ticari işin bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, dosyaya ibraz edilen reklam sayfaları incelendiğinde, reklamların müvekkili için yayınlanmadığının anlaşılacağını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; her ne kadar duruşmada sehven kesin karar verilmiş ise de dava değeri kesinlik sınırının üstünde olduğundan istinaf yolunun açık olduğuna karar verildiği, gerekçeli kararla kısa kararın farklı olamayacağı belirtilerek hüküm kısmında değişiklik yapılmaksızın davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin kararın kesin olduğu yönündeki kararının hatalı olduğunu, mahkemece ikinci bilirkişi raporuna göre verilen kararın hatalı ve eksik gerekçelere dayalı olarak verildiğini, davacının fatura konusu işin müvekkili için değil dava dışı .... Holding A.Ş için yapmış olduğunu ve bu hususun davacı tarafça kabul edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin kesmiş olduğu faturanın davacı tarafından ...