DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği hizmet nedeniyle cari hesap dökümündeki alacaklı olduğu miktara ilişkin 19.08.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyasında 22.064,18 TL asıl alacak üzerinde icra takibi başlattıklarını; davalının ödeme emrini tebliğ aldığı 22.08.2016 tarihinde şirket hesaplarına 17.793,37 TL kısmi ödeme yaptığını ve icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin işleyecek faiziyle birlikte devamını, bu nedenle davalı itirazının iptaline, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/755 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/908 Esas KARAR NO : 2018/893 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği hizmet nedeniyle cari hesap dökümündeki alacaklı olduğu miktara ilişkin 19.08.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyasında 22.064,18 TL asıl alacak üzerinde icra takibi başlattıklarını; davalının ödeme emrini tebliğ aldığı 22.08.2016 tarihinde şirket hesaplarına 17.793,37 TL kısmi ödeme yaptığını ve icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin işleyecek faiziyle birlikte devamını, bu nedenle davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanan Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 7. maddesinin 2. bendinde "Taraflar 1 ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir." ibaresini geçtiğini, Sözleşme kapsamında müvekkilinin kendi üzerine düşen edimlerini süresinde yerine getirdiğini, hizmetin ifa edileceği yeri belirlediğini, 22.08.2016 tarihinde 17.793,37 TL ödeme yaptığını ve üzerine düşenleri yaptığını, tüm bunlara rağmen müvekkilinin hizmet alamadığını,ve bu nedenle de sözleşmeyi 09.09.2016 tarihinde ihtar çekerek feshettiğini, Müvekkilinin aldığı hizmet karşılığı ödemelerini eksiksiz olarak yaptığını, davacının takibe konu ettiği faturalar ise müvekkilinin hizmet almadığı döneme ilişkin olduğunun davacı yana çekilen ihtarnameler ile sabit olduğunu, faturanın tek başına alacağı kanıtlamak için bir ispat aracı olamayacağı hususunun Yargıtay kararları ile de açıkça görüldüğünü, davalının hizmet sunulduğunu da ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Taraflar arasındaki 01.02.2016 tarihli sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince, taraflardan her biri, 1 ay önceden yazılı olarak haber vermek koşulu ile sözleşmeyi her zaman feshedebilir.Davalı taraf 12.07.2016 tarihli Noter ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen 01.02.2016 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesinin sözleşme maddeleri gereği işbu ihtarnamenin tebliğinden 1 (ay) sonra feshedileceği ihtarında bul...