6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4857 sayılı İş Kanunun 10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 112. maddesinin "1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödenir" hükmü gereğince ödediği kıdem tazminatlarının davalı tarafça ödenmesi istemine ilişkin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı yükümlülüğünü Kamu İdarelerine getiren yasal düzenlemenin 11/09/2014 tarihinde yapıldığını davaya emsal gösterilen Kamu İhale Kurumu kararının daha eski tarihli olduğunu bu sebeple yapılan düzenlemenin dava konusu alacağı kapsamadığını belirterek davanın reddi istemine ilişkin olduğunu talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/762 KARAR NO: 2022/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1070 Esas KARAR NO: 2018/906 KARAR TARİHİ: 18/09/2018 DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4857 sayılı İş Kanunun 10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 112. maddesinin "1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödenir" hükmü gereğince ödediği kıdem tazminatlarının davalı tarafça ödenmesi istemine ilişkin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı yükümlülüğünü Kamu İdarelerine getiren yasal düzenlemenin 11/09/2014 tarihinde yapıldığını davaya emsal gösterilen Kamu İhale Kurumu kararının daha eski tarihli olduğunu bu sebeple yapılan düzenlemenin dava konusu alacağı kapsamadığını belirterek davanın reddi istemine ilişkin olduğunu talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''taraflar arasında akdedilen hizmet alımına dair ihale sözleşmesi kapsamında davacı tarafından çalıştırılan taşeron işçilere ödenen kıdem tazminatı alacaklarını yasa kapsamında davalının sorumlu olduğundan bahisle davalıdan tahsiline ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının dosyaya sunduğu personel dosyaları, ihale dosyaları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı şirketin davalı idarenin uzmanlık gerektiren işler için anlaşmaya vardığı alt yüklenicisi durumunda olduğu, davacı şirketin işi ifa etmek amacıyla nitelikli personel istihdam etmek zorunluluğu bulunduğu ve çalışacak personellerin işin yapılması aşamalarında kullanılan tesis, cihaz ve ekipman konusunda hem kullanım, hem kontrol yetkinliği bulunan personeller olması gerektiği, bu haliyle davacı şirket çalışanlarının asıl işvereninin davalı idare olduğu, davacı tarafın davalı idareden bilirkişi raporunda belirtilen tabloda yer alan ve kıdem tazminatı hesabına dair bilgi/belge/ibaresi bulunan personele yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin 4857 sayılı iş kanununun 2. maddesine göre birlikte sorumlu oldukları, işten çıkışların davacı şirket kusurundan kaynaklanmaması sebebiyle 1 personele ödenen tutarın %50'si olan 927,91-TL'nin talep edilebileceği diğer 3 personele yapılan ödemelere ilişkin bilgi/belge/ibraname sunulması halinde talep edilebileceği rapor edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda söz konusu işçilere ödenen kıdem tazminatlarının davalı asıl işverenin de sorumlu olduğu ifade edilmiş ise de bu sorumluluğun yerleşik Yargıtay kararları uyarınca işçiye karşı olan bir sorumluluk old...