6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ''Kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi'' ile sigortalısı olan ...'a ait ... Mah. ... Cad. No:... Güngören adresinde bulunan iş yerinin 18/07/2017 tarihinde kanalizasyon giderlerinin yetersizliği sonucu geri tepen suların sebebiyeti neticesi hasara maruz kaldığını, bu hasar bedelini sigortalısına ödeyip TKK madde 1301 gereğince sigorta haklarına halef olduğunu, bu nedenle 20.925,00 TL rücu tazminatının fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutularak 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana geliş şekliyle ilgili davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/772 KARAR NO: 2022/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1166 KARAR NO: 2018/1054 KARAR TARİHİ: 12/11/2018 DAVA: Sigorta (Rücuen tazminat) KARAR TARİHİ: 08/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ''Kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi'' ile sigortalısı olan ...'a ait ... Mah. ... Cad. No:... Güngören adresinde bulunan iş yerinin 18/07/2017 tarihinde kanalizasyon giderlerinin yetersizliği sonucu geri tepen suların sebebiyeti neticesi hasara maruz kaldığını, bu hasar bedelini sigortalısına ödeyip TKK madde 1301 gereğince sigorta haklarına halef olduğunu, bu nedenle 20.925,00 TL rücu tazminatının fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutularak 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana geliş şekliyle ilgili davacı tarafın anlatımı dikkate alındığında olayın hizmet kusuruna dayalı olup, davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, ...'nin bir kamu tüzel kişisi olduğu, bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmeye idari yargının yetkisi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesine, bina içerisinde bulunan iç tesisattaki arıza neden olduğunu, müvekkili idarenin meydana gelen hasarda herhangi bir sorumluluğu olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata, ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "... Davacı ... şirketi sigortalısına ait işyerinin 18/07/2017 tarihinde su basması sonrasında 16/08/2017 tarihinde sigortalısına ödeme yaptığı, 17/08/2018 tarihinde rücu talebi ile davalıya başvurduğu, 24/08/2017 tarihinde davalının red cevabı üzerine işbu davayı açtığı, yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davalının ve davacının sigortalısının eşit kusurlu bulunduğu, bilirkişi raporun denetime elverişli olmakla hükme esas alınarak; davalının red cevabı ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, kusuru oranında 10.462,67 TL'yi 24/08/2017 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği kanaati'' ne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yağmur sularının uzaklaştırılmasından sorumlularının bulunması, yağmurun uzaklaştırmasını sağlamak görevinin belediyelere ait olduğu 5256 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin bendinde bu hususun belirtildiği, kayıtlarda yapılan incelemede hasara uğr...