6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında "Milyoner Fuarı" düzenlenmesi konulu 10/09/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının sözleşmede "organizatör" sıfatıyla hareket ettiğini, sözleşmede fuarda etkinlikte bulunacak firmaların davacının düzenleyeceği fuardan 30 m2 lik alan kiralaması'nın öngörüldüğünü, kiralama yapılmaması halinde bunun bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesinin karar-laştırıldığını, davalının düzenlediği "..." isimli etkinliğe ...,..., ..., ... firmalarının sponsor ,katalog vs şeklinde katıldığını, fuara katılan şirketlerin hiç birinin müvekkili şirketten yer kiralamadığını, sözleşme gereğince bu firmaların ödeyecekleri bedelden davalının sorumlu olduğunu, buna dair davalı tarafa 04/02/2009 tarih 42.480,00 Euro bedelli ... sıra nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/814 KARAR NO: 2022/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2014/323 2018/1144 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında "Milyoner Fuarı" düzenlenmesi konulu 10/09/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının sözleşmede "organizatör" sıfatıyla hareket ettiğini, sözleşmede fuarda etkinlikte bulunacak firmaların davacının düzenleyeceği fuardan 30 m2 lik alan kiralaması'nın öngörüldüğünü, kiralama yapılmaması halinde bunun bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesinin karar-laştırıldığını, davalının düzenlediği "..." isimli etkinliğe ...,..., ..., ... firmalarının sponsor ,katalog vs şeklinde katıldığını, fuara katılan şirketlerin hiç birinin müvekkili şirketten yer kiralamadığını, sözleşme gereğince bu firmaların ödeyecekleri bedelden davalının sorumlu olduğunu, buna dair davalı tarafa 04/02/2009 tarih 42.480,00 Euro bedelli ... sıra nolu faturanın tebliğ edildiğini, davalının "borcu bulunmadığı"ndan bahisle faturayı iade ettiğini, söz konusu alacağın tahsili hususunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı boçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ile takibin devamına, davalının % 40 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ... Ltd.Şti ile davalı arasında 10/09/2008 tarihli Milyoner Fuarı'nda "..." isimli etkinliğin yapılması hususunda sözleşmenin mevcut olduğunu, müvekkilinin bu söz- leşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, organizasyonu başarılı bir şekilde gerçekleştirdiğini, etkinliğin tanıtım ve reklamına ilişkin broşür,katalog vb materyallerde iddia edildiği gibi markaların yer almadığını, etkinliğin yapısına göre etkinlik sırasında kullanılan ürünlerin bir düğün organizasyonunda bulunması gereken ürünler olduğunu, faturaya esas teşkil eden markaların davalının rızası hilafına bir faaliyetlerinin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili firmaya gönderilen ve dayanağı belli olmayan 31/12/2008 tarih 42.480,00 Euro bedelli ... sıra nolu fatura ve 04/02/ 2009 tarih 42.480,00 Euro bedelli ... sıra nolu faturanın müvekkili firma tarafından Noter ihtarnamesi ile iade edildiğini, fatura düzenlemek için her hangi bir engel bulunmadığını, fatura düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını ispata yetmediğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca müvekkili lehine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Toplanan deliller ile düzenlenen bilirkişi raporlarının ihtilafı ...