MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2017/253 E. 2018/296 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat, Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ve ...'de yayınlanan '...' isimli programın yapımcısı olduğunu, bu programlarda 03 Kasım 2014, 05 Kasım 2012 ve 12 Kasım 2013 tarihinde söz ve müziği davacıya ait olan "...', 21 Ekim 2013 tarihinde sözleri davacıya, bestesi davacı ve ...'na ait olan '...' adlı eserlerinin çeşitli yarışmacılar tarafından icra edildiğini, aynı zamanda davalının internet sitesi olan www...com sitesinde de umuma iletimin mevcut olduğunu, davacıya ait eserlerin orkestra tarafından çalınarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1099 KARAR NO: 2022/1140 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2017/253 E. 2018/296 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat, Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ve ...'de yayınlanan '...' isimli programın yapımcısı olduğunu, bu programlarda 03 Kasım 2014, 05 Kasım 2012 ve 12 Kasım 2013 tarihinde söz ve müziği davacıya ait olan "...', 21 Ekim 2013 tarihinde sözleri davacıya, bestesi davacı ve ...'na ait olan '...' adlı eserlerinin çeşitli yarışmacılar tarafından icra edildiğini, aynı zamanda davalının internet sitesi olan www...com sitesinde de umuma iletimin mevcut olduğunu, davacıya ait eserlerin orkestra tarafından çalınarak yarışmacıların icrası bakımından davacıdan izin alınmadığını, FSEK 68. uyarınca şimdilik 6.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 22.6.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 54.000 TL'na yükselttiğini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yayın zamanlarına bağlı olarak zamanaşımı itiraz haklarını saklı tuttuklarını, ... ile ... televizyon yayınlarında kullanılan eserlerin umuma iletimden kaynaklanan telif bedellerinin, yayını yapan kuruluşlara, meslek birliklerine aralarındaki sözleşmeler uyarınca ödendiğini, eserin işlenmediğini, sadece umuma iletildiğini, talep edilen tazminatın dayanağı bulunmadığını ve fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusunun, davalının yapımcısı olduğu, ... ve ...'de yayınlanan '...' isimli programda 03, 05,12 Kasım 2012 tarihinde söz ve müziği davacıya ait olan '...', 21 Ekim 2013 tarihinde sözleri davacıya, bestesi davacı ve ...'na ait '...' eserlerinin davacıdan izin alınmadan, çeşitli yarışmacılar tarafından icra edildiğinden, FSEK 68. uyarınca şimdilik 6000 TL maddi ,( ıslah ile 54.000 TL maddi) 10.000 TL manevi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Somut olayda; dava konusu kullanımların, umuma iletim ve temsil hakkının kullanımı niteliğinde olduğu, kullanımın niteliği itibariyle senkronizasyon hakkı/işleme hakkından söz edilemeyeceği, umuma iletim hakkı konusunda TV kuruluşu ile meslek örgütü arasında bir sözleşme bulunduğu anlaşılsa da, yapılan bu anlaşmanın temsil hakkının ve davalının web sitesindeki kullanımını içermediğinden, mali hak ihlalinin söz konusu olduğu gibi, eserin ...'a aitmiş gibi lanse edilmiş olması sebebiyle davacının manevi haklarının ihlal edildiği, ... isimli eserin TV yolu ile 3 farklı tarihte gerçekleşen izinsiz yayını sebebiyle her bir kullanım için 1500 TL'den 3 ihlal sebebiyle 4500...