Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1032 · K. 2022/835
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1032 K. 2022/835

E. 2020/1032K. 2022/83523 Mayıs 2022
icra takibitazminatboşanmahacizmenfi tespithaciz işlemitedbir kararıimzaya itirazsağlık kurulu raporusatış bedelisenedin iptaliiadetespit davasıkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... (...) ... ile 6 aylık evlilik süreci yaşadığını, davalının 33.000,00 TL'yı kendisine verdiğini oğlunun bilmediğini, sürekli sorduğunu, oğluna cevap verebilmesi için senet istediğini beyan etmesi üzerine, davalıya güvene dayanarak 40.000,00 TL tutarlı senet verdiğini, senedi aldıktan sonra halen İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi'nde 2013/309 Esas sayısı görülmekte olan boşanma davasını açarak, senetten dolayı aleyhine takip başlattığını belirterek, davalının başlattığı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin tedbiren durdurularak, takipten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1032 KARAR NO: 2022/835 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2015/877 E. 2018/501 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... (...) ... ile 6 aylık evlilik süreci yaşadığını, davalının 33.000,00 TL'yı kendisine verdiğini oğlunun bilmediğini, sürekli sorduğunu, oğluna cevap verebilmesi için senet istediğini beyan etmesi üzerine, davalıya güvene dayanarak 40.000,00 TL tutarlı senet verdiğini, senedi aldıktan sonra halen İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi'nde 2013/309 Esas sayısı görülmekte olan boşanma davasını açarak, senetten dolayı aleyhine takip başlattığını belirterek, davalının başlattığı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin tedbiren durdurularak, takipten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini, icra takip bedelinin %40'ı oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... (...) ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ile evlilik hazırlıkları aşamasında nişan, nikah masrafı, ev tadilatı ve çocuklarının okul taksitleri olmak üzere birtakım ihtiyaçları için müvekkilinden borç para aldığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine boşanma davası açması üzerine, müvekkilinden aldığı borca karşılık ancak 40.000,00 TL için senet düzenleyebileceğini belirttiğini, taraflar arasındaki İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi'nin 2013/309 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 11/11/2013 tarihli dilekçenin 5. sayfasının 7. maddesinin B fıkrasında müvekkilinden 31.000,00 TL ve bu paranın haricinde parça parça elden 2.000,00 TL, 3.000,00 TL ile çocuklarının üniversite kayıtları için 9.000,00 TL aldığını kabul ettiğini, sadece bu beyanlarda dahi müvekkilinden 40.000,00 TL ve üzeri borç para aldığını kabul ve ikrar ettiğini, davacının senet altındaki imzasını kabul ettiğini, boşanma ve borçtan kaynaklanan senet arasında bir bağlantı bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu alışveriş nedeniyle senedi ciro ederek alacaklı davalıya verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve diğer davalı aleyhine keşidecisinin davacı, cirantasının diğer davalı olduğu, 02/04/2014 ödeme tarihli 40.000,00 TL tutarındaki senetten dolayı kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığını, davacının senetteki imzasına itirazı olmadığını, diğer davalıdan değişik tarihlerde para aldığını ve senedi imzaladığını ikrar ettiğini, müvekkilinin 3. kişi olup senet kendisine ciro yoluyla geldiğinden, davacı ile diğer davalı arasındaki hukuki ilişkinin niteliğini bilmediğini, müvekkilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1032 · K. 2022/835

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1031 · K. 2022/834

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1083 · K. 2022/802

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/839 · K. 2022/309

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1135 · K. 2022/867

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1139 · K. 2022/820

20 Mayıs 2022