Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığı yapılacak yargılamada ortaya çıkacağın,müvekkilinin belirtilen faturaları ödeme imkanı bulunmamakta olup, tedbir kararının da fatura bedellerinin tamamı üzerinden devamına karar verilmesi halinde müvekkilimin tedbir kararı bedelini tamamlayamaması nedeniyle elektriğinin kesilmesi halinde çalışarak para kazanamaması ve daha fazla mağdur olmasına sebebiyet verilecek olup bu nedenle müvekkilimin işletmesinin ayakta kalabilmesi ve müvekkilimin çalışması için davalının tedbire itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2048 KARAR NO: 2022/2199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2022 NUMARASI: 2022/559 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/08/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığı yapılacak yargılamada ortaya çıkacağın,müvekkilinin belirtilen faturaları ödeme imkanı bulunmamakta olup, tedbir kararının da fatura bedellerinin tamamı üzerinden devamına karar verilmesi halinde müvekkilimin tedbir kararı bedelini tamamlayamaması nedeniyle elektriğinin kesilmesi halinde çalışarak para kazanamaması ve daha fazla mağdur olmasına sebebiyet verilecek olup bu nedenle müvekkilimin işletmesinin ayakta kalabilmesi ve müvekkilimin çalışması için davalının tedbire itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin mevcut ve gelecekteki haklarını açıkça ihlal ettiğinden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir İlk derece mahkemesince 20/06/2022 tarihli ara karar da "1-Dava konusu faturaların dava değeri olan 165.483,49TL'si ile sınırlı olmak üzere %30 teminat alınarak dava konusu sayacın dava sonuna kadar elektriğinin kesilmesinin tedbiren durdurulmasına, tebliğden itibaren süresinde teminat yatırıldığında ilgili kuruma bu hususta bilgi verilmesine," şeklinde karar verilmiş, bu karara yönelik davalı tarafın itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 07/07/2022 "ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi" kararı verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için kanuni şartların oluşmadığı, 30/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak elektrik kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, tedbirin %30 teminatla verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kaçak elektrik kullanımının şirketin bölgeye verdiği elektrik hatlarında soruna neden olduğu, istinaf dilekçesinin kabulü ile yerel mahkemenin tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair vermiş olduğu 26/07/2022 tarihli kararın kaldırılarak, elektriğin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılması, tedbirin devam etmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı göz ön...