İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatifin 30 yıl süre için kurulduğunu. Bu sürenin 08.05.2022 tarihte tamamlanacağını, kooperatifin amacına erişemeyeceğinin açık olduğunu, buna rağmen 05.02.2022 günlü genel kurulda tasfiyeye yönelik detaylı bir karar alınmadığını, 6-b numaralı gündem maddesi ile neye göre belirlendiği belli olmayan faraziye metrekare hesabı ve değeriyle yönetim kuruluna satış yetkisi tanımlandığını, bu yetkinin kötüye kullanılmaya ve ortakları zarara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1404 KARAR NO : 2022/1171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.03.2022 tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/125 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatifin 30 yıl süre için kurulduğunu. Bu sürenin 08.05.2022 tarihte tamamlanacağını, kooperatifin amacına erişemeyeceğinin açık olduğunu, buna rağmen 05.02.2022 günlü genel kurulda tasfiyeye yönelik detaylı bir karar alınmadığını, 6-b numaralı gündem maddesi ile neye göre belirlendiği belli olmayan faraziye metrekare hesabı ve değeriyle yönetim kuruluna satış yetkisi tanımlandığını, bu yetkinin kötüye kullanılmaya ve ortakları zarara uğratmaya açık olduğunu, aynı genel kurulun 8. Gündem maddesi ile paydaşlar bakımından her pay için aylık 1.000,00 TL alınmasına ve yönetim kurulu üyeleri için huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, 30 yıldır hiç bir faaliyetin olmadığı bir kooperatifte yönetimin hangi emeğinin karşılığı olarak huzur hakkı talep ettiğinin açıklanması gerektiğini, tümü aynı aileden olan yönetimin gelir elde etme kapısına dönüşmüş bir yönetim anlayışının kabul edilemeyeceğini, gerçekleşmiş giderlerin kaynağının açıklanmadığını ve belgeye bağlanmadığını, yine 2022 yılı için farazi gider tabloları oluşturulup tahsili için üyelere talep yazıları gönderildiğini, gayrifaal olduğu açık olan bir kooperatifte hiç bir iş veya imalat yokken varmışçasına oluşturulmuş sanal gider kalemleri bulunduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 05.02.2022 günlü genel kurulunun 6-b ve 8. maddelerinin iptaline, kooperatif amacına ulaşamadığından ve süresi 08.05.2022 günü dolduğundan feshine ve tasfiyesine, kooperatif adına kayıtlı 5 adet taşınmazın pay defterinde bulunan hisse paylaşımına uygun olarak hissedarlar adına tapuya kayıt ve tesciline, ileride telafisi mümkün olmayan bir zararın doğmaması kooperatif adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydına karar kesinleşene kadar HMK 389 vd gereğince teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde cevap dilekçesini sunmamıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Somut olayda; davalı kooperatifin tasfiye kararı aldığı, 05...