Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, davacının eşi ...'a ait 5 nolu parsel sayılı taşınmazın satışı için davalılardan ... ile pazarlık yapıldığını, 290.000,0TL fiyatta anlaştıklarını satış yapılmadan önce 47.000,0TL ve 180.000,0TL tutarında 2 adet teminat senedi verdiğini, bu senetlerin satış gerçekleştiğinde iade edileceğini, bu taşınmazın daha sonra ...ın kızı davalı ... adına tescil edildiğini, satış gerçekleştiğinde teminat olarak verilen senetlerden 180.000,0TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2402 ( KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/968 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/838 E- 2019/712 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/868 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, davacının eşi ...'a ait 5 nolu parsel sayılı taşınmazın satışı için davalılardan ... ile pazarlık yapıldığını, 290.000,0TL fiyatta anlaştıklarını satış yapılmadan önce 47.000,0TL ve 180.000,0TL tutarında 2 adet teminat senedi verdiğini, bu senetlerin satış gerçekleştiğinde iade edileceğini, bu taşınmazın daha sonra ...ın kızı davalı ... adına tescil edildiğini, satış gerçekleştiğinde teminat olarak verilen senetlerden 180.000,0TL olan senedin iade edildiğini kalan 47.000,0TL tutarındaki seneti yanında olmadığını belirterek protokol şeklinde ibraname vereceğini bildirerek iade etmediğini, daha sonra ... adlı davalının iade edilmeyen senet üzerine kendi ismini yazarak senedi Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2016/ 19903 esas sayılı dosyası ile icraya verdiğini, ... isimli kişiyi tanımadığını ticareti olmadığını bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunacağını, iade edilen senet üzerinde de görüleceği üzere tanzim ve vade kısımları boş olarak bu senedin verildiğini, sonradan davalı ...'ın adı yazılarak icraya verildiğini, hatta kalan parayı dahi alamadığı gibi teminat olarak verilen bu senedin icraya konulduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti, icraya konu senedin iptali ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; Almanya'da yaşadığını, arsa yatırımı yapmak için akrabası ...a yetki verdiğini,...'ın da davacıdan arsa satın almak üzere peşinat olarak davalıya para verdiğinin, davalının davacıya vermeyi taahhüt ettiği arsayı vermediğini, sadece dosyada davalı olarak gösterdiği ...e kararlaştırılan arsadan başka daha küçük bir arsanın satışını verdiği, davalı adına peşinat olarak verilen yaklaşık 13.600,00 Euroya karşılık davacı adına dava konusu senedin verildiğini, senet bedeli ödenmeyince icraya konulduğunun davalının iyi niyetli lehdar hamil o...