Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1797 · K. 2022/1065
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1797 K. 2022/1065

E. 2019/1797K. 2022/10657 Temmuz 2022
iadesatış bedelizarar tazminibilirkişi raporuicra takibitazminatistinaf başvurusunun kabulümaddi zararborca itirazbilirkişi incelemesiön incelemesatış sözleşmesiyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının talebi ile müvekkilince 07.02.2013 tarihli teklif mektubu hazırlandığını ve davalı tarafça da uygun bulunan teklif ile talep edilen malzemelerin üretiminin yapılarak yada temin edilerek davalı tarafın tesilm alması için hazırlandığını, ilgili ürünlere ait teklif mektubunda belirtilen fiyat üzerinden fatura düzenlendiğini, ihraç kayıtlı olarak düzenlenen fatura konusu malzemelerin davalı tarafça teslim alınarak üç ay içinde yurt dışına çıkarılması...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının talebi ile müvekkilince 07.02.2013 tarihli teklif mektubu hazırlandığını ve davalı tarafça da uygun bulunan teklif ile talep edilen malzemelerin üretiminin yapılarak yada temin edilerek davalı tarafın tesilm alması için hazırlandığını, ilgili ürünlere ait teklif mektubunda belirtilen fiyat üzerinden fatura düzenlendiğini, ihraç kayıtlı olarak düzenlenen fatura konusu malzemelerin davalı tarafça teslim alınarak üç ay içinde yurt dışına çıkarılması gerekmekte olmasına rağmen davalı tarafça bu zorunluğun yerine getirilmediğini, davalı tarafa gerek şifai gerek ise yazılı uyarılar yapıldığını ancak malların teslim alınmadığı gibi ödemesi de yapılmadığını, ihtarnamesi keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2013/19375 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi sunulmadan itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, daha sonra da davalı tarafça geçmiş tarihli iade faturası düzenlenerek gönderildiği ve herhangi bir mal iadesi yapılmadan müvekkiline gönderilen bu iade faturası Ankara 36.Noterliği'nin 20 Ocak 2014 tarih .... yevmiyeli ihtarnamesi ekinde iade edildiği ve davalı tarafa 22.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 54.300,00TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının dilekçesinde dayandığı teklif mektubunun 07/02/2013 tarihli olduğunu, davacı tarafın belirtilen ürünleri 22/02/2013 tarihinde müvekkili şirkete teslim etmek ile mükellef olduğunu, davacı tarafın anılan teklif mektubunda belirtilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete teklif mektubuna dayanarak kestiğini iddia ettiği faturanın 01/04/2013 tarihli olduğunu, teslim süresi için 22/02/2013 olarak kararlaştırılmasına rağmen davacının faturasının 01/04/2013 tarihli olmasının davacının yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini açıkça gösterdiğinı, davacı tarafı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 106

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 232

I. Satış bedelinin ödenmesi ve satılanın devralınması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 235

1. Satıcının dönme hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 236

2. Zararın hesaplanması ve giderimi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1797 · K. 2022/1065

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1750 · K. 2022/580

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1743 · K. 2022/583

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/411 · K. 2021/1793

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1438 · K. 2022/595

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/527 · K. 2021/1844

15 Kasım 2021