DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1976 yılından bu yana kişisel bilgisayar, mobil haberleşme, ve medya cihazları ve buna benzer cihazlar ve ilintili yazılımların, aksesuarlar tasarlayan üreten ve satan bir şirket olduğunu, 26/02/2002 tarihli ... sayı ile 09,16,38,41,ve 42. sınıflarda tescilli "...", 01/11/2017 tarih ve ... (Uluslarasaı tescil ...) sayılı 09. sınıfta tescilli "...", 27/03/2002 tarih ve ... sayı ile 09,28,35,37,38,40,41 ve 42. sınıflarda tescilli "Şekil", 29/04/2009 tarih ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/261 Esas KARAR NO: 2022/962 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/315 E. - 2019/302 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1976 yılından bu yana kişisel bilgisayar, mobil haberleşme, ve medya cihazları ve buna benzer cihazlar ve ilintili yazılımların, aksesuarlar tasarlayan üreten ve satan bir şirket olduğunu, 26/02/2002 tarihli ... sayı ile 09,16,38,41,ve 42. sınıflarda tescilli "...", 01/11/2017 tarih ve ... (Uluslarasaı tescil ...) sayılı 09. sınıfta tescilli "...", 27/03/2002 tarih ve ... sayı ile 09,28,35,37,38,40,41 ve 42. sınıflarda tescilli "Şekil", 29/04/2009 tarih ve ... (Uluslarasaı tescil ...) sayılı 09. sınıfta tescilli "Şekil", 12/05/2016 tarih ve ... sayı ile 09. sonıfta tescilli "...", 23/12/2014 tarih ve ... sayı ile 09. sınıfta tescilli "... , 19/09/2012 tarih ve ... sayılı 09. sınıfta tescilli "..." markalarının sahibi olduğunu, "..." markasının aynı zamanda ... sayı ile, "Şekil" markasının ... sayı ile ve "..." markasının ... sayı ile tanınmış marka olarak da tescilli olduğu, davalı tarafın davacıya ait markalarını havi taklit ürünlerin satışı ile uğraştığının istihbar edilmesi ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet akabinde davalı şirkete 10.04.2018 tarihinde yapılan aramada 1609 adet sahte ... ürünü tespit edildiğini, bu ürünlere el konulduğunu, el konulan 5 adet numune ürünün Adli Emanet Memurluğu'na teslim edildikten sonra kalan ürünlerin Milli Emlak Müdürlüğüne teslim edildiğini, savcılık tarafından el konulan ürünler üzerinde orijinal ürün temin edilmeksizin yaptırılan inceleme sonucunda ürünlerin sahte olmadığına dair hatalı bir rapor düzenlendiğini, bu sebeple "kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" verildiğini, itirazlarının nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğince reddedildiğini, davacı taraf yaptıkları inceleme sonucunda ürünler üzerinde bulunan seri numaralarındaki tutarsızlıklar, baskı kalitesinin düşük olması ve yazım hataları dahil olmak üzere ("..." yerine "...") ürünlerin satışa sunulduğu ambalajın kalitesi göz önünde bulundurularak ilgili ürünlerin taklit olduğunun tespit edildiğini; davalı hakkında takipsizlik kararının kesinleştiğini, el konulan ürünlerin iadesinin önünün açıldığı, ürünlerin tekrar piyasaya sürülme riskinin ortaya çıktığını, bu durumun davacının markasına ve itibarına zarar vereceğini, ürünlerin davalıya iadesi ve bu ürünlerin satın alınması ile tüketicilerin maruz kalacağı ha...