DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/222 Esas sayılı dosyasından ... Makinasının mülkiyetinin tespiti ve tazminat davasının devam ettiğini, bu davada davalılar vekilinin 28.10.2014 tarihinde sunmuş olduğu dilekçenin 6. Bölümünde " Müvekkillerce tarafımıza haricen yaptıkları piyasa araştırması neticesinde davacı ve bahsi geçen diğer kişilerin, piyasada bu tür şaibeli işler yaptıkları naylon faturalarla hak iddia ettikleri ve davacı yanca, davaya konu makinaya ait olduğu iddia edilen faturanın da naylon olduğu, davacı şirkete ait iş yerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/753 KARAR NO : 2020/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI : 2015/373 - 2018/436 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/222 Esas sayılı dosyasından ... Makinasının mülkiyetinin tespiti ve tazminat davasının devam ettiğini, bu davada davalılar vekilinin 28.10.2014 tarihinde sunmuş olduğu dilekçenin 6. Bölümünde " Müvekkillerce tarafımıza haricen yaptıkları piyasa araştırması neticesinde davacı ve bahsi geçen diğer kişilerin, piyasada bu tür şaibeli işler yaptıkları naylon faturalarla hak iddia ettikleri ve davacı yanca, davaya konu makinaya ait olduğu iddia edilen faturanın da naylon olduğu, davacı şirkete ait iş yerinin HOME-OFİS tarzında olduğu, böyle bir makinayı koymak için fiziki imkanda bulunmadığı, davacı yanın makinayı aldığı iddia ettiği ve faturada bahsi geçen firmanın da yaklaşık 2 yıldır faal olmadığı ve batak bir firma olduğu, ait olduğunu iddia ettiği." şeklinde beyanda bulunduğunu, bu beyanlardan dolayı müvekkili şirketin itibarı zedelenmiş ve bu itibar zedeleyen beyanlardan dolayı telafisi imkansız zararların doğduğunu, müvekkilinin 30 yıldan bu yana piyasada var olan bir şirket olup, davalıların müvekkili şirketin itibarını zedeleyeceğini hesaplamadan ileri sürdükleri iddiaların kabul edilemeyeceğini, bu nedenle 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/222 Esas sayılı dosyasına sunulan ikinci cevap dilekçesinde belirtilen hususların davacı şirkete yönelik hiçbir hakaret ve iftira taşımadığını, piyasadan sormak suretiyle yapılan araştırma neticesinde aldıkları duyum olduğunu, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/222 Esas sayılı dosyasına konu olan makinanın davalı müvekkili ... tarafından dava dışı ... 'dan aldığı ileri sürülmüş ise de, müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını, hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu makinayı dava dışı ... Ltd Şti'den satın alarak karşılığını ödediğini, müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararlar doğduğunu, dilekçede yer alan beyanları hakaret ve iftira niteliğini taşımayan bu kasıtla verilmemiş, tamamen duyuma dayalı ve savunma sınırları içerisinde kalan beyanlar olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini; karşı dava olarak müvekkili şirket yetkilisi ...'ın yurt dışından gelen ve bir sözleşme imzalamak üzere toplantı haline oldukları müştekileri ile görüşürken iş yeri önünde polisler ve başk...