Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın park etmiş durumdaki ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda iki aracın arasında kalan müvekkili davacı ...'ın ciddi biçimde yaralandığını belirterek araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL tedavi giderinin davalılar ..., ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; 250.000,00 manevi tazminatın davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1682 KARAR NO: 2022/1449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 27/6/2022 NUMARASI: 2022/521 (E) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 18/8/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın park etmiş durumdaki ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda iki aracın arasında kalan müvekkili davacı ...'ın ciddi biçimde yaralandığını belirterek araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL tedavi giderinin davalılar ..., ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; 250.000,00 manevi tazminatın davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 27/6/2022 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciddi biçimde yaralanmasına ve bu hususun hastane kayıtlarıyla sabit olmasına karşın duruşma dahi açılmadan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davanın açılması sebebiyle davalının mal kaçırma olasılığının söz konusu olduğunu belirterek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur...