Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı .... isimli işçinin davacıya karşı açtığı Samsun 1. İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı işçilik alacaklarından kaynaklı davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın istinaf incelemesinden geçerek 04.06.2020 tarihinde kesinleştiğini, ilamın Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından icraya konulduğunu ve dosyanın toplam 55.473,73-TL tutarında ödeme yapılarak kapatıldığını, yargılama safhasında da 2.363,13-TL masraf yapıldığını, davacının toplam 57.836,86-TL tutarında ödeme yaptığını ve bu tutarın işçiyi çalıştırdıkları sürelerle orantılı olarak işçiyi çalıştıran işverenlerden rücuen tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ....'nin de işçiyi çalıştırdığı 01.03.2000-31.07.2007 tarihlerine tekabül eden tutardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1144 KARAR NO : 2022/1139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/607Esas, 2022/599 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı .... isimli işçinin davacıya karşı açtığı Samsun 1. İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı işçilik alacaklarından kaynaklı davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın istinaf incelemesinden geçerek 04.06.2020 tarihinde kesinleştiğini, ilamın Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından icraya konulduğunu ve dosyanın toplam 55.473,73-TL tutarında ödeme yapılarak kapatıldığını, yargılama safhasında da 2.363,13-TL masraf yapıldığını, davacının toplam 57.836,86-TL tutarında ödeme yaptığını ve bu tutarın işçiyi çalıştırdıkları sürelerle orantılı olarak işçiyi çalıştıran işverenlerden rücuen tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ....'nin de işçiyi çalıştırdığı 01.03.2000-31.07.2007 tarihlerine tekabül eden tutardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki işbu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, ancak davalının arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini ve davanın dava şartı sebebiyle reddedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, diğer tüm şirketlere karşı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak bundan bir sonuç alınamadığını, davalı ....'na da arabuluculuk başvurusunda bulunsa dahi bundan bir sonuç alınamayacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, diğer tüm şirketlere karşı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak bundan bir sonuç alınamadığını, davalı ....'na da arabuluculuk başvurusunda bulunsa dahi bundan bir sonuç alınamayacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede davanın arabuluculuğa başvuru şartına tabi olduğu, ancak bu başvurunun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği ve tefrik edilen dava dosyasında ta...