İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı ... Dış.Tic.Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürdürmekte olduğu ticari faaliyetini genişletmek amacıyla Nişantaşı semtinde açılacak olan ... AVM'nin 1. Kat B 109 nolu bağımsız bölümünü 18/05/2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalı taraftan kiraladığını, ünlü İtalyan markası "..." markasını Türkiye'ye getirdiğini, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmemeye başladığını ve öncelikle AVM'yi beyan edilen tarihte açmadığını, yerleşim plan ve krokilerinde yer alan ünlü markalarını AVM 'ye getirmediğini, açılıştan sonra AVM 'nin profesyonel bir ekip tarafından yönetilemediğini, yönetimin yiyecek- içecek yerleri için ruhsat temin edememesi nedeniyle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1336 KARAR NO : 2019/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2017 NUMARASI : 2014/319 E. - 2017/546 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat ve İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı ... Dış.Tic.Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürdürmekte olduğu ticari faaliyetini genişletmek amacıyla Nişantaşı semtinde açılacak olan ... AVM'nin 1. Kat B 109 nolu bağımsız bölümünü 18/05/2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalı taraftan kiraladığını, ünlü İtalyan markası "..." markasını Türkiye'ye getirdiğini, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmemeye başladığını ve öncelikle AVM'yi beyan edilen tarihte açmadığını, yerleşim plan ve krokilerinde yer alan ünlü markalarını AVM 'ye getirmediğini, açılıştan sonra AVM 'nin profesyonel bir ekip tarafından yönetilemediğini, yönetimin yiyecek- içecek yerleri için ruhsat temin edememesi nedeniyle, üst katta bulunan cafe ve restoranların kapandığını, yönetimin kusurlu, özensiz ve sorumsuz davranışları sonucunda kamuoyunda ve tüm tüketiciler nezdinde beklenen ilgiyi görmediğini, açılıştan sonra basında olumsuz haberler çıkmasıyla birlikte alışveriş merkezini ziyaret eden tüketici sayısının her geçen gün azaldığını, bu arada dünyada başlayan mali kriz nedeniyle doğan olumsuzluklar davalı tarafın kötü yönetimine eklenince alışveriş merkezindeki mağazaların ciro yapamaz hale geldiğini, tüm bu olumsuzlukların sonucunda müvekkilin fahiş miktarda zarara uğradığını, bu nedenlerle; davalarının kabulü ile taraflar arasında yapılan 18/05/2007 tarihli kira sözleşmesinin 18/05/2009 tarihi itibariyle haklı olarak fesih edildiğinin tespitine, 57.732,00 USD 'lik konusu kalmayan teminat mektubunun iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 50.000,00 TL tutarında zararın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada davalı olan ..... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tarafların tacir olmaları sebebiyle huzurdaki davada görevsizlik kararı verilerek davanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ... AVM'nin inşasına başlanıldığı andan itibaren inşaat aşaması da dahil olmak üzere Türkiye'de hep ilklere imza attığını, davacının ... AVM bünyesinde belirtilen bağımsız bölümü kiralamış olduğunu, taraflar arasında ihtilafsız bulunduğunu, müvekkil şirketin Türkiye'de rekor sayılabilecek bir sürede AVM inşasını tamamlayarak açılışa hazır hale getirdiğini, AVM 'nin ilk açıldığı dönemde ruhsat alması gereken bir kısım kiracıların bu işlemi zamanında tamam...