Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/73 · K. 2022/877
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/73 K. 2022/877

E. 2022/73K. 2022/87710 Haziran 2022
takastazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporueser sözleşmesiiadeiptal davasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıihtirazi kayıticra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVANIN KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı KARŞI DAVANIN KONUSU : İfaya ekli gecikme cezasının tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı-karşı davacı ... tarafından asıl ve karşı davaya yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ANA DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Konya İslam Kültür Sarayı izolasyon projesi için 06.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca, davacının Kubbe osb üstü polyurea kaplama, Kubbe altı ısı yalıtım sprey köpük, Çelik çatı üstü 10 mm sünger yapıştırma işi, Çelik çatı ısı sünger üstüne polyurea kaplama,...

Karar Metni

T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...-[ DAVALI-KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...-

ASIL DAVANIN KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı KARŞI DAVANIN KONUSU : İfaya ekli gecikme cezasının tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı-karşı davacı ... tarafından asıl ve karşı davaya yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ANA DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Konya İslam Kültür Sarayı izolasyon projesi için 06.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca, davacının Kubbe osb üstü polyurea kaplama, Kubbe altı ısı yalıtım sprey köpük, Çelik çatı üstü 10 mm sünger yapıştırma işi, Çelik çatı ısı sünger üstüne polyurea kaplama, Çelik çatı polyurea üstü RAL 1013 poliüretan Boya Uygulaması işlerini tamamladığını, davacı tarafça sözleşmedeki işler eksiksiz ve zamanında yerine getirilmiş olmasına rağmen davalının bakiye iş bedeli olan 29.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında iş bedelinin faiziyle birlikte tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı firmanın İslam Kültür Merkezi İnşaatı işinin çelik çatı kaplaması, ısı ve ses yalıtımı, yüzey görselinin düzeltilme kaplama işleri ve bu işlerin garanti hizmetleri verilmesine ilişkin 06/05/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede işin teslim tarihi 22/05/2016 tarihi olarak kararlaştırılmasına rağmen davacının işi 04/07/2015 tarihinde teslim ettiğini, eksik ve ihtirazi kayıtlı, geçici kabul ile teslim alınan işe ilişkin kesin kabulünün yapılmadığını, garanti süresi içinde sorumluluğu devam eden davacıya 3 farklı noktada su kaçağı olduğu bildirilmesine ve 48 saat içerisinde gelip, tamirat yapması gerektiği söylenmesine rağmen davacı tarafça tamirat işlerinin yapılmadığını, davalının peşinat ödemelerini gecikmeli yaptığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, peşinatın hangi tarihlterde ödeneceğine dair sözleşme ve eklerinde bir hüküm bulunmadığı gibi kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için peşinatların gecikmeli olarak ödendiği düşünüldüğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/571 · K. 2022/976

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/754 · K. 2022/912

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/755 · K. 2022/903

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/73 · K. 2022/877

10 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/461 · K. 2022/964

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1039 · K. 2022/981

30 Haziran 2022