DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/10/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklete kaza tarihinden plakası, marka ve modeli belirlenemeyen aracın kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, aracın plakasının belirlenemediğinden ve müvekkilinin maluliyetinin söz konusu olması nedeniyle davalının bu zararı karşılamakta yükümlü olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğü Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış 12/10/2016 tarih ve 4045 sayılı sağlık raporu bulunduğunu, sağlık raporunda vücut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3363 KARAR NO: 2022/919 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/1174 Esas 2019/533 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/10/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklete kaza tarihinden plakası, marka ve modeli belirlenemeyen aracın kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, aracın plakasının belirlenemediğinden ve müvekkilinin maluliyetinin söz konusu olması nedeniyle davalının bu zararı karşılamakta yükümlü olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğü Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış 12/10/2016 tarih ve 4045 sayılı sağlık raporu bulunduğunu, sağlık raporunda vücut fonksiyon kaybının %4 olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, 50,00-TL sürekli ve 50,00-TL geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik talebini 4.353.69-TL, sürekli iş göremezlik talebini 903,82-TL ve bakıcı gideri talebini 5.531-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davacıya dava konusu kaza ile ilgili davacının başvurusu üzerine 14/11/2016 tarihinde 18.416-TL ödeme yaptığını, ödeme kapsamında yapılan ibraname ile müvekkili kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası maluliyet teminat limiti ve plakası tespit edileyemen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının Adli Tıp Kanununa göre vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile belirlenmesinin gerektiğini, kusur ve maluliyet belirlendikten sonra davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebil...