6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 18/08/2015 tarihli dava dilekçesinde; müflis ... San. Tic AŞ nin iflas işlemlerinin Gebze ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müflis şirketin müvekkili bankanın Bostancı şubesine 20.786.366,90 TL muaccel alacaklı olduğunun bildirildiğini, müflis şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibini kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.786.366,90 TL' nin müflisin masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen iflas kararının temyiz edilmiş olduğundan henüz kesinleşmediğini, iflas idaresinin alacak kayıtlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/842 Esas KARAR NO: 2022/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI: 2015/229 Esas, 2018/228 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 18/08/2015 tarihli dava dilekçesinde; müflis ... San. Tic AŞ nin iflas işlemlerinin Gebze ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müflis şirketin müvekkili bankanın Bostancı şubesine 20.786.366,90 TL muaccel alacaklı olduğunun bildirildiğini, müflis şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibini kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.786.366,90 TL' nin müflisin masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen iflas kararının temyiz edilmiş olduğundan henüz kesinleşmediğini, iflas idaresinin alacak kayıtlarını incelerken alacaklılar tarafından talep edilen alacağın esasını ve sebebini teşkil ettiği gerekçesiyle sunulan İİK'nın 68.vd maddeleri gereğince kesin nitelikte olup olmadıklarını, kambiyo hukukuna tabi olup olmadıklarını ve kesinleşmiş mahkeme hükmünü içerip içermediğinin incelendiğini, kabul edilmesi kesin nitelikte olan belgelerle birlikte sunulan alacaklar dışındaki alacak taleplerinin reddedildiğini, davacı alacaklı tarafından sunulan belgelerin incelendiğini ve alacağın kabulünü gerektirir kesin nitelikte belgelere rastlanmadığından ve alacağın varlığı ile miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı talebinin reddine karar verildiğini, alacaklının ispata yeterli tüm belgeleri sunmamış olması nedeniyle talebinin reddedilmesinde iflas idaresinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kusurun davacı alacaklıda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı banka ile davalı müflis ... San ve Tic. A.Ş. arasında 25/06/2009 tarihinde 18.750.000,00 TL ve 15.000.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davacı banka tarafından davalı borçluya Beşiktaş ... Noterliği' nin 18/07/2012 tarihli hesap kat ihtarları gönderilerek toplam 12.532.374,60 TL muaccel borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin davalı şirkete 30/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 1 gün süre verildiğinden 01/08/2012 tarihinde davalı borçlunun temerrüde düştüğü, davacı alacaklı banka tarafından davalı müflis şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin de başlatıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin kullandığı nakit krediler nedeni ile davacı bankanın 6.852.720,05 TL asıl alacak, 10.894.201,78 TL faiz ve 544....