Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı ...'nun bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak kredi borçlusunun babası, kendisinin de kardeşi olan ... ile müşterek maliki oldukları Üsküdar'da bulunan dört katlı taşınmaz ve merhum kardeşi ...'a ait dairenin ipotek olarak verildiğini, kredi borçlusu ...'nun kredi borçlarını ödemekte yaşadığı sıkıntıyı gidermek üzere davalı Banka ile görüşme yoluna gidildiğini, borcun büyük bölümünü kapatma yolunda gerçek değeri o tarihte yaklaşık 1.300.000-TL olan taşınmazlarını vefa hakkı ile muhatap bankaya devir ve temlik etmek zorunda kaldıklarını, muhatap bankanın haksız ve mesnetsiz masraf ve faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1014 KARAR NO: 2022/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2021 NUMARASI: 2019/166 Esas - 2021/880 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı ...'nun bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak kredi borçlusunun babası, kendisinin de kardeşi olan ... ile müşterek maliki oldukları Üsküdar'da bulunan dört katlı taşınmaz ve merhum kardeşi ...'a ait dairenin ipotek olarak verildiğini, kredi borçlusu ...'nun kredi borçlarını ödemekte yaşadığı sıkıntıyı gidermek üzere davalı Banka ile görüşme yoluna gidildiğini, borcun büyük bölümünü kapatma yolunda gerçek değeri o tarihte yaklaşık 1.300.000-TL olan taşınmazlarını vefa hakkı ile muhatap bankaya devir ve temlik etmek zorunda kaldıklarını, muhatap bankanın haksız ve mesnetsiz masraf ve faiz ilavesi ile taşınmazlarını ellerinden aldığı gibi haksız olarak fazladan borçlandırdığını, muhatap bankanın, İİK nun ilgili maddelerine aykırı olarak devre ve özellikle yıl sonunda kendilerine her hangi bir hesap özeti tebliğ etmediğini, daha önce yasaya ve usule aykırı olarak Kocaeli İcra Müdürlüğü marifeti ile çıkardığı mükerrer ödeme emirlerinin icra mahkemesi tarafından iptal edildiğini, muhatap banka yetkilileri ile yapılan temas sonucu borcun kabulünü içermemek kaydı ile gerçek borcun hesaplanması yönünde bir başvurularının olduğunu, kendisine yeniden yapılandırma ile ilgili hiçbir bilgi ve belge iletilmeden kat ihtarı tebliğ edilmeden yasaya aykırı olarak temerrüt faizi uygulanarak icra takip yoluna gidildiğini, belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı 28/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın istirdat davası olarak ıslah edilerek 250.000-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, 30/10/2020 tarihli ek dilekçesi ile ise yarı hissesi adına kayıtlı olan taşınmazına 2013 yılında 1.200.000-TL değer biçilerek 1.355.000-TL ipotek tesis edildiğini, fakat bankaca bu taşınmazın 900.000-TL değer biçilerek borçtan düşüldüğünü, yarı hisse ile sahip olduğu taşınmaza 500.000-TL daha düşük değerle borçtan mahsup edilerek hissesi itibariyle 250.000-TL zarara uğratıldığını ifade etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkil banka ile ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedilerek kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmesini ... ile davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili bankanın doğmuş doğacak tüm alacağını teminen ... ve davacı ...'nun 1/2 oranında hissedar olduğu "Üsküdar İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Pafta, ... Parsel'...