DAVANIN KONUSU:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:27/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 14/03/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi gereğince verilen kredinin geri ödenmediğini bunun üzerine müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek ihtar mektubu gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini bu şekilde davalının temerrüde düştüğünü, davalı kredi borcunu ödemediğinden Kumluca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, karşı tarafın takibe haksız itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının itirazının iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/04/2022 MAHKEMESİ:KUMLUCA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2021 DAVANIN KONUSU:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:27/06/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 14/03/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi gereğince verilen kredinin geri ödenmediğini bunun üzerine müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek ihtar mektubu gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini bu şekilde davalının temerrüde düştüğünü, davalı kredi borcunu ödemediğinden Kumluca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, karşı tarafın takibe haksız itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının itirazının iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas .... karar ve 27/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 22/04/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas .... karar ve 27/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Ma...