İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; karşı taraf borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı 13/06/2021 tanzim, 15/11/2021 vade tarihli olan 2.200.000-TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiklerini, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin alacağının herhangi bir teminata bağlı olmadığını ve borçluların mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğunu belirterek, şimdilik 300.000-TL tutarındaki kısım için davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve istemin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1028 KARAR NO: 2022/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/171 D.İş - 2022/167 Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; karşı taraf borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı 13/06/2021 tanzim, 15/11/2021 vade tarihli olan 2.200.000-TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiklerini, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin alacağının herhangi bir teminata bağlı olmadığını ve borçluların mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğunu belirterek, şimdilik 300.000-TL tutarındaki kısım için davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve istemin yerinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; bononun ihtiyati haciz talep eden emrine arsa payı karşılığı düzenlendiğini,müvekkilleri ve davacı arasında 12/06/2021 tarihinde imzalanan inşaat projesindeki müvekkili ...'a ait 16 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin satışı hususunda anlaşılmasının akabinde 13/06/2021 tarihinde imzalandığını, senet aslında vade tarihi bulunmadığını, ancak alacaklı tarafça senette tahrifat yapılarak 15.11.2021 vade tarihi, ayrıca müvekkilinin adresine Kadıköy/İstanbul ibaresinin eklendiğini,imzalanan satış sözleşmesi gereği 17/02/2022 tarihinde tapu devri yapıldığını,alacaklı sıfatını taşımadığını, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze konu bononun sıhhatini etkileyecek bir geçerlilik şartı eksikliğinin bulunmadığı, senette tahrifat yapıldığı iddialarının genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkı bulunduğu,borcu bulunmadığı ve senette tahrifat yapıldığı yönündeki itirazın İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı,vade unsurunun senedin zorunlu unsuru olmadığı,senedin TTK'nın 704. maddesi gereği görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiği bu eksikliğin senedin bono vasfını etkilemeyeceği, mahkemenin ihtiyati haciz talebinde senetteki yazı ve imzaların sıhhatini inceleyemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; bononun alacaklı emrine arsa payı karşılığı düzenlendiğini, müvekkilleri müteahhit olup, bu senedin taraflar arasında 12.06.2021 tarihinde imzalanan inşaat projesin...