DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Seslendirme sanatçısı olan müvekkinin davalı ... ile 13.06.2011 tarihinde tek nüsha ve İngilizce olarak hazırlanan bir sözleşme imzaladığını, stüdyoda istenen metinleri okuyarak sesini kaydettirdiğini, sözleşme kapsamında kayıt altına alınan sesin "Toplu Taşıma Anonslarında" kullanılacağı belirtilerek, bu firma tarafından APPLE TÜRKİYE'ye satıldığını, sözleşme imzalanırken ve kullanım öncesinde davalı bilgilendirilmeden ve onayı alınmadan sesin bilgisayar programlarıyla işlenerek Appleın IPHONE ve IPAD gibi ürünlerinde yer alan SİRİ isimli akıllı asistan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/919 KARAR NO : 2022/1027 DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Seslendirme sanatçısı olan müvekkinin davalı ... ile 13.06.2011 tarihinde tek nüsha ve İngilizce olarak hazırlanan bir sözleşme imzaladığını, stüdyoda istenen metinleri okuyarak sesini kaydettirdiğini, sözleşme kapsamında kayıt altına alınan sesin "Toplu Taşıma Anonslarında" kullanılacağı belirtilerek, bu firma tarafından APPLE TÜRKİYE'ye satıldığını, sözleşme imzalanırken ve kullanım öncesinde davalı bilgilendirilmeden ve onayı alınmadan sesin bilgisayar programlarıyla işlenerek Appleın IPHONE ve IPAD gibi ürünlerinde yer alan SİRİ isimli akıllı asistan uygulamasının sesi olarak kullanıldığını, ... firması ile imzalanan sözleşmede davalılara bu hakkın verilmediğini, sözleşmenin İngilizce dilinde olup, ekinde Türkçe çevirisi olmadığından davacının iradesinin sakatlanarak sözleşme imzalattırıldığından geçerliliğinin şüpheli olduğunu, geçerliliği kabul edilse bile sadece maddi haklar kapsamında geçerli olabileceğini, anons ve benzeri sistemler için alınan ses kayıtlarının daha büyük çapta bir iş için rızası alınmadan kullanılması ve bu kullanımın alaycı sorular, küfürler veya belden aşağı şakalara muhatap olması ve bunların kayıtlarının sosyal medyada yayınlanmasının müvekkili açısından kişilik hakkı ihlali niteliğinde olduğunu, doğrudan kendisine yönelik olmasa dahi, bu sesin sahibinin müvekkili olduğu artık tüm ülke tarafından bilindiğinden, eylemler müvekkiline ait olan bir şeye yönelik olduğundan, FSEK olmasa bile MK kapsamında korunması gerektiğini, davacının eser sahibi olduğunun, SİRİ olarak adlandırılan yazılım içindeki seslendirmenin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalıların izinsiz kullanımlarının önlenmesini, bu talep kabul edilmediği taktirde haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesini ve hükmün ilanını talep etmiştirDavalı ... Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddini, SİRİnin bilgisayar yardımıyla üretilen bir ses olduğunu ve davacının sesi olmadığını, davacının kişilik haklarına ilişkin bir unsur taşımadığını, SİRİ'nin elektronik bir ses olduğunu, yapılan sözleşme ile davacının sesinin kullanımına muvafakat ettiğini, davacının sesinin FSEK kapsamında korunan bir eser olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı APPLE vekili cevap dilekçesinde özetle; SİRİ'nin davacının sesi olmadığını, elektronik bir ses olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince bu sözleşmenin kendilerine karşı ileri sürüleme...