İhtiyati hacze itirazla ilgili olarak Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında 03/02/2022 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından müvekkiline verilen 200.000,00 TL bedelli 26.06.2021 düzenleme 05.01.2022 vade tarihli bononun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 06/01/2022 tarih ... D. İş Esas ... D. İş Karar sayılı kararı ile; "...2004 s. İİKnun 257/1. maddesine göre, ...Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARARI TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : ... D. İş Esas ... D. İş Karar
İSTİNAF ve TALEP EDEN : VEKİLİ :
KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/05/2022 YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 İhtiyati hacze itirazla ilgili olarak Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında 03/02/2022 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından müvekkiline verilen 200.000,00 TL bedelli 26.06.2021 düzenleme 05.01.2022 vade tarihli bononun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 06/01/2022 tarih ... D. İş Esas ... D. İş Karar sayılı kararı ile; "...2004 s. İİKnun 257/1. maddesine göre, ...Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ; İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10'u kadar teminat yatırması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 200.000,00 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu senedin keşide yerinin İzmir olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin İzmir olduğunu belirterek; yetkisiz yer mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:lk derece mahkemesince itiraz üzerine açılan duruşma sonucu verilen 03/02/2022 tarihli ek karar ile "....Somut olayda; her ne kadar ihtiyati haciz kararına dayanak bono ile bonodan kaynaklanan ihtilaflarda Konya mahkemelerinin yetkili olduğu kabul ed...