Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/758 · K. 2022/1027
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/758 K. 2022/1027

E. 2022/758K. 2022/10277 Haziran 2022
ihtiyati tedbirbilirkişi raporutedbir kararıeksik incelemebanka teminat mektubuteminat mektubuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... tescil numaralı tasarımın ve "..." İbareli markanın, diğer müvekkili ...'un, ... tescil numaralı tasarımın ve diğer müvekkili ...'in ... tescil numaralı faydalı modelin maliki olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafın, müvekkillerine ait endüstriyel tasarım ve faydalı modelin aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu, karşı tarafın bu eyleminin müvekkillerinin tescilli tasarımlarından ve faydalı modelinden doğan ve markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek karşı tarafça ... tescil nolu faydalı model koruma kapsamında üretim,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/758 Esas KARAR NO: 2022/1027 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2021 NUMARASI: 2021/273 D.İş Esas, 2021/274 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 07/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... tescil numaralı tasarımın ve "..." İbareli markanın, diğer müvekkili ...'un, ... tescil numaralı tasarımın ve diğer müvekkili ...'in ... tescil numaralı faydalı modelin maliki olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafın, müvekkillerine ait endüstriyel tasarım ve faydalı modelin aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu, karşı tarafın bu eyleminin müvekkillerinin tescilli tasarımlarından ve faydalı modelinden doğan ve markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek karşı tarafça ... tescil nolu faydalı model koruma kapsamında üretim, satış ve depolama faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, faydalı model koruma kapsamında olan ve tecavüz teşkil eden ürünlere Türkiye sınırları içerisinde veya gümrük sahası, serbest liman ve serbest bölgeler olmak üzere tedbiren el konularak, yed-i emine teslim edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 08.03.2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş ve ".... Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre, marka ve tasarım yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ancak ihtiyati tedbir isteyenin dayandığı faydalı model yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin dayandıkları ... tescil nolu faydalı model yönünden takdiren 40.000,00 nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığında kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; - davalı tarafça ileri sürülen iddialar dikkate alınmadan, deliller toplanmadan eksik inceleme sonucu, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hukuka aykırı karar verildiğini, - ihtiyati tedbirin dayanağını oluşturan faydalı model belgesi alınan ürünün daha önce dünyanın çeşitli yerlerinde piyasaya sürülmüş bir ürün olduğu, bu bakımdan yenilik unsuru içermediğini ve faydalı modelin hükümsüzlüğü davası açıldığını, - davacının faydalı model tescilinin kötü niyetli bir tescil olduğunu, çünkü bu ürün uzun yıllardan beri dünyada "powerful vacuum sunction system" adı altında özellikle ... adındaki bir firma olmak üzere pek çok firma tarafından patentli ürün biçiminde reklamı da yapılarak satıldığı, bu ürünü yurt dışında gören davacı sanki ürünün mucidi kendisiymiş gibi, get...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 396

Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 142

(1) 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/752 · K. 2022/1026

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/752 · K. 2022/1026

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/758 · K. 2022/1027

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/837 · K. 2022/953

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/582 · K. 2022/726

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/711 · K. 2022/1095

15 Haziran 2022