DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01.05.2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıya sattığı emtia karşılığında, davalı şirketten 01.05.2016- 20.09.2019 tarihleri arasındaki ticari ilişki sebebiyle toplam 170.339,35 TL fatura alacağı bulunduğunu, davalının sözleşmedeki edimlerini ihlal ederek başka şirketten yakıt alması nedeniyle, sözleşmenin 15.09.2019 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalının 21.08.2019 tarihinden bu yana ödeme yapmadığı gibi, mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/903 KARAR NO: 2022/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.03.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/692 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01.05.2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıya sattığı emtia karşılığında, davalı şirketten 01.05.2016- 20.09.2019 tarihleri arasındaki ticari ilişki sebebiyle toplam 170.339,35 TL fatura alacağı bulunduğunu, davalının sözleşmedeki edimlerini ihlal ederek başka şirketten yakıt alması nedeniyle, sözleşmenin 15.09.2019 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalının 21.08.2019 tarihinden bu yana ödeme yapmadığı gibi, mal ve hizmette almaya devam ettiğini ileri sürerek, 170.339,35 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline, davacının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasındaki 01.05.2016 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline akaryakıt satılmasını kabul edildiğini, davacının sözleşmede belirtilen oranda iskonto yapmaması nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/200 Esas sayılı dosyasında iskonto alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, reddedilen davanın henüz kesinleşmediğini, sözleşmeye göre iskonto yapılmaması nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu nedenle İstanbul 18.ATM'de açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden sonra sunduğu 28.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davacının ticari defterleri üzerinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/88 Talimat sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin davalı şirketten 170.339,35 TL alacaklı olduğunu tespit edildiğini, davalının ticari defterleri üzerinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/261 Talimat sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde davalının müvekkili şirkete 170.339,35 TL borçlu olduğunu tespit edildiğini, her iki şirketin defterlerinin incelenmesi sonucu iki ayrı bilirkişi raporunda da müvekkilinin davalı şirketten 170.339,35 TL alacaklı olduğunun tespit edilerek davacının alacağının tamamen ispat edildiğini, dosyada hüküm kurmaya elverişli iki ayrı bilirkişi raporu bulunduğundan, davalının yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinin yersiz ve davayı uzatmaktan başka herhangi bir amacı bulunmadı...