DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, haksız azilden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir.İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Taraflar arasındaki hukuki ilişki, vekalet ilişkisine dayandığından ve yargılama yapma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan, HMK.nun 114 ve 115.maddesi gereğince, görev, dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında Mahkemece kendiliğinden dikkate alınacağından, görev nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle görevsizlik kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1950 KARAR NO : 2020/209 KARAR TARİHİ: 24/01/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI : 2019/748 2019/347 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, haksız azilden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir.İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Taraflar arasındaki hukuki ilişki, vekalet ilişkisine dayandığından ve yargılama yapma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan, HMK.nun 114 ve 115.maddesi gereğince, görev, dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında Mahkemece kendiliğinden dikkate alınacağından, görev nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince, "... Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın, davalı olan ... ile vekillik sözleşmesi yaptığı, bu vekillik sözleşmesi gereğince davalının ticari, mesleki faaliyetlerinden kaynaklanan davada avukatlık hizmeti verdiği, mahkememize delil olarak ibraz edilen ve vekillik sözleşmesi gereği bakıldığı beyan edilen davanın tamamının davalının işletmesi ile ilgili olan ticari dava olduğu anlaşılmış, uyuşmazlığın her iki tarafında da tüketici sıfatına haiz kimsenin bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmış ..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...mahkememizde görülen davanın mutlak ticari dava olmadığı,davacı tarafın tacir olmaması sebebiyle davanın nispi ticari dava da olmadığı,vekalet ücret alacağı talep eden davacının vekalet istemine konu davanın İstanbul Anadolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü gözetildiğinde ,davaya konu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret mahkemeleri olmadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafın istemine konu vekalet alacağına ilişkin uyuşmazlığa Türk Borçlar Kanunu 502.vd ve Avukatlık kanununun ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetildiğinde görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemeleri olduğu,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından talep edilmesi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 12/07/2018 tarih 2018/3546 Esas, 2018/7886 Karar sayılı kararı ile "Gerçekten de; TBK'ya göre daha özel bir Kanun konumunda olan Avukatlık Kanunu'nda, kamu hizmeti gören avukatların hak ve sorumluluklarına ve avukatlık sözleşmelerinin hüküm ve s...