İlk derece mahkemesince verilen 18/04/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... ve ... vekilinin itirazı üzerine verilen 23/05/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı ve borçlu ... vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili keşidecisi .. Ltd. Şti. olan 500.000-TL tutarlı çekin müvekkili adına keşide edildiğini, süresinde ibraz edildiği, ancak keşideci imzası tutmadığı için karşılığının yazılamadığını, çekin 5.11.2017 keşideli olduğunu, çekin ... tarafından temsil yetkisine istinaden imzalandığını, ancak daha sonra eşi ... tarafından kötü niyetle bu temsil yetkisinin azledilmek suretiyle kaldırıldığını, bu eylem ile zarara uğratıldıklarını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların menkul ve gayrimenkul, 3.kişilerdeki hak ve alacakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1985 KARAR NO : 2018/1459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/99 D.İş 2018/142 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 (23/12/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen 18/04/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... ve ... vekilinin itirazı üzerine verilen 23/05/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı ve borçlu ... vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili keşidecisi .. Ltd. Şti. olan 500.000-TL tutarlı çekin müvekkili adına keşide edildiğini, süresinde ibraz edildiği, ancak keşideci imzası tutmadığı için karşılığının yazılamadığını, çekin 5.11.2017 keşideli olduğunu, çekin ... tarafından temsil yetkisine istinaden imzalandığını, ancak daha sonra eşi ... tarafından kötü niyetle bu temsil yetkisinin azledilmek suretiyle kaldırıldığını, bu eylem ile zarara uğratıldıklarını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların menkul ve gayrimenkul, 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İTİRAZ : Borçlular ... ve ... vekili süresinde itirazları ile; ...ın çekle ilgisinin bulunmadığı çekin keşidecisi veya kefili olmadığını ,çekle ilgili sorumluluğu bulunmadığı, borçlu ... yönünden ise çekte aval, ciro ve kefaletinin olmadığı, ancak yetkisiz temsilci iddiasının yerinde olmayıp, çeki bizzat alacaklı çalışanına ... tarafından şirket adına tanzim ederek verdiğini ancak çekte müvekkilleri adına atıf bulunmadığını haksız ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece çeke dayalı olarak talebin kabulüyle tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmişken itiraz üzerine verilen 23.5.2018 tarihli ek karar ile ; ihtiyati haciz taleplerinde mutlak ispat gerekmediği,yaklaşık ispat kurallarının uygulanması gerektiği,somut uyuşmazlıkta aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket ile imza sahibi ... hakkında yaklaşık ispat mevcut olduğu , şirket yetkilisi olan ... aleyhine de ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de mevcut durum ve belgeler itibariyle çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... hakkında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ,borçlu ... 'ın itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Borçlu ... vekili; gerekçe ile hüküm kısmının çeliştiğini, ...'ın ihtiyati hacze konu çeki alacaklı yana verdiği tarihte şirketi temsile yetkili olduğu, çek teslim makbuzunda yazılı 24/06/2016 tarihinde çeki verdiğinin taraflar arasında tartışmasız olduğunu,yetkisiz temsilci iddiası ile verilen kararın hatalı olup ... yönünden başvurunun kabulü ile kararın kısmen kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Alacaklı vekili; borçluların planlı olarak müvekkilini zarara uğratmak amacıyla araların...