DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu ettiği, 24/02/2016 tarihli, 23.200 TL bedelli çekte müvekkili şirkete atfen yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını beyanla çek ve takip sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların kötüniyetli takip sebebiyle % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İmza inkarının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defiilerden olduğu, çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1170 KARAR NO: 2022/974 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2017/739 E. - 2018/473 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu ettiği, 24/02/2016 tarihli, 23.200 TL bedelli çekte müvekkili şirkete atfen yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını beyanla çek ve takip sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların kötüniyetli takip sebebiyle % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İmza inkarının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defiilerden olduğu, çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının bilirkişi raporuyla sübuta erdiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının kötüniyetinin sabit olmadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının bilirkişi raporu üzerinden oluşturulduğunu, bilirkişinin yaptığı incelemede, borcun dayanağı olan çekin arka yüzünde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...ya ait olmadığı sonucuna vardığını, ancak bu incelemenin karara esas alınamayacağını, incelemenin bu hususta ihtisas sahibi Adli Tıp Kurumunda yapılması gerekirken mahkemece belirlenen bilirkişilere yaptırıldığını, tam ve etkin bir araştırma yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 24/02/2016 tarihli, 23.200 TL bedelli çek sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yürütülen takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı yanca, dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı iddia edilmiş, Mahkemece çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 27.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu çekin arka yüzünde ilk ciranta olarak davacı şirketin kaşesi üzerinde yer alan imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, Mahkemece söz konusu raporun hükme esas alındığı, kararın yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir.Uyuşmazlık; hükme esas alınan bili...