MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2017/710 E. - 2018/377 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde kayıtlı bulunan; ... sayılı ... ibareli markanın tescil ettirilmiş olduğu Ayak giysileri: ayakkabı, çizme, bot, terlik ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar emtiaları yönünden kullanılmamaları sebebiyle 6769 Sayılı SMKnın 9. hükmü gereğince iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1189 KARAR NO: 2022/973 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2017/710 E. - 2018/377 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde kayıtlı bulunan; ... sayılı ... ibareli markanın tescil ettirilmiş olduğu Ayak giysileri: ayakkabı, çizme, bot, terlik ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar emtiaları yönünden kullanılmamaları sebebiyle 6769 Sayılı SMKnın 9. hükmü gereğince iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanağının olmadığını, süresi içinde açılmadığını, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, zira taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Bilirkişi raporuna itibar edilerek; dava konusu markanın davalı tarafından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9. Maddesi uyarınca kullanma olarak kabul edilen şekilde tescil kapsamındaki mallar için kullanılmadığı gerekçesiyle, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9. Maddesi ve Geçici 4. Maddesi uyarınca Davalı adına ... sayılı ... ibareli markanın tescil ettirilmiş olduğu Ayak giysileri: ayakkabı, çizme, bot, terlik ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar emtiaları yönünden ciddi şekilde kullanılmamaları sebebiyle sayılan emtia sınıfları yönünden iptaline," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın 18/10/2017 tarihinde açıldığını, davaya dayanak olan SMK'nun yürürlük tarihinin ise, 10/01/2017 olup, davanın açıldığı tarih itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin henüz dolmadığını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geriye doğru uygulanamayacağını, davanın aynı zamanda hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalı şirketin uzun yıllar emek ve mesai harcayarak elde ettiği marka hakkının hukuka aykırı olarak elinden alınmaya çalışıldığını, davacı tarafın tescilli olan bir markanın hukuki olarak kullanımına uymak zorunda olduğunu, davalı tarafın hem yurt dışında hem de yurt içinde dava konusu olan tescilli markasını ve diğer markaları yoğun bir biçimde ticari ve mal ve hizmetlerinde kullandığını, Davacı tarafın davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhake...