DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 24/10/2013 günü saat 13:30 sıralarında, yayalara ait yoldan yürüdüğü sırada ... plakalı motosiklet şoförünün asli kusurlu hareketleri sonucu trafik kazası geçirdiğini ve ...'nin bu kaza neticesinde sakatlandığını, kazaya karışan motosiklet sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, sorumlu hakkında Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/520 E sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde şu an eğitim hayatına devam edemediğini, maddi zararının yanı sıra manevi zararının da giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin hayatını devam edebilmek için ailesinin ve özel bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1103 KARAR NO: 2022/955 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2015/664 Esas - 2019/806 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 24/10/2013 günü saat 13:30 sıralarında, yayalara ait yoldan yürüdüğü sırada ... plakalı motosiklet şoförünün asli kusurlu hareketleri sonucu trafik kazası geçirdiğini ve ...'nin bu kaza neticesinde sakatlandığını, kazaya karışan motosiklet sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, sorumlu hakkında Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/520 E sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde şu an eğitim hayatına devam edemediğini, maddi zararının yanı sıra manevi zararının da giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin hayatını devam edebilmek için ailesinin ve özel bir bakıcının desteğine tabi kaldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeni ile maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek faiz ile davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek faiz ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı iken poliçenin 18/12/2013 tarihindeki satıştan dolayı iptal edildiğini, kabul anlamında olmamakla birlikte sorumluluklarının poliçe limitleri poliçe vadesi, sigortalısının sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle yaralanma ve maluliyete ilişkin olarak başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, huzurdaki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, bakıcı giderleri talepleri bakımından sorumluluğu SGK olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın 24/10/2013 tarihinde gerçekleştiğini ve zaman aşımına uğradığını, usulden reddinin gerektiğini, hakkında açılmış ceza davasının bulunduğunu o sebepten mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, olayda hiçbir şekilde bir kusurunun bulunmadığını, olayın tamamen iradesi dışında karşı yönden gelen motosiklet sürücüsünün hatasından gerçekleştiğini, tarafına atfedilen kusuru kabul etmediğini, davanın kusurlu olan diğer sürücü ...'ya açılmasının gerektiğini,...