DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... ile kısa süreli evlikleri sırasında, güvene dayalı ve iradesi sakatlanarak imza kısmı dışındaki alanları boş olarak alınan senedin icra takiplerine konu edildiğini, olayla ilgili şikayet sebebiyle açılmış soruşturma bulunulduğunu, HMK'nın 209/I hükmü uyarınca, verilecek olan karar kesinleşinceye dek dava konusu tüm takiplerin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, icra takibine konu yapılmayan miktar bakımından zamanaşımı ve esastan, icra takipleri bakımından esastan olmak üzere ve herhangi ad altında borcunun bulunmadığının İİK'nın 72. maddesi uyarınca tespitini, haksız ve hukuka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/881 KARAR NO: 2022/945 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2022/171 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... ile kısa süreli evlikleri sırasında, güvene dayalı ve iradesi sakatlanarak imza kısmı dışındaki alanları boş olarak alınan senedin icra takiplerine konu edildiğini, olayla ilgili şikayet sebebiyle açılmış soruşturma bulunulduğunu, HMK'nın 209/I hükmü uyarınca, verilecek olan karar kesinleşinceye dek dava konusu tüm takiplerin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, icra takibine konu yapılmayan miktar bakımından zamanaşımı ve esastan, icra takipleri bakımından esastan olmak üzere ve herhangi ad altında borcunun bulunmadığının İİK'nın 72. maddesi uyarınca tespitini, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 139.879,67TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istirdadını, icra takiplerinin ve takiplere konu senedin iptalini, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "6100 sayılı yasanın 334. maddesi gereğine, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirleceği, İhtiyati Tedbir Yönünden; 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebepler hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, -Davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, -Nakden karşılığı verildiği yazılı bononun aksinin, yazılı delil veya istisnai ispatlardan olan ceza hükmü ile mümkün olmakla ve ayrıca HMK 209. maddenin somut uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmadığı, buna ilişkin görüşün daha sonra Yargıtay'ca değiştirildiği anlaşıldığından ve İİK uyarınca tedbir verilse dahi ancak icra veznesine yatırılan paranın ödenmemesi için verilebileceği takiplerin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararında yer alan " ...ceza hükmü ile mümkün olmakla ve ayrıca HMK 209. maddenin somut uyuş...