Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 31/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'in geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve vefatı sebebiyle müvekkilleri adına davalı ...na başvuruda bulunulduğu, ancak taleplerinin tam ve gerekli şekilde karşılanmadığını, müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminat zararı yapılacak hesaplama ile tespit edildikten sonra yapılan ödemenin eksik olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itabaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2674 KARAR NO: 2022/715 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2017/313 Esas 2019/136 Karar DAVA TÜRÜ : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 31/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'in geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve vefatı sebebiyle müvekkilleri adına davalı ...na başvuruda bulunulduğu, ancak taleplerinin tam ve gerekli şekilde karşılanmadığını, müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminat zararı yapılacak hesaplama ile tespit edildikten sonra yapılan ödemenin eksik olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itabaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı eş ... hariç diğer müvekkilleri ile ilgili tazminat talebini ... için 23.643,06 TL, ... için 15.745,60 TL, ... için 16.920,12 TL olarak ıslah etmiş, harcını yatırmıştır. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı eş için yapılan hesaplama ile ödeme nemalandırıldığında bakiye bir alacağının kalmadığı ancak çocuklar için yapılan ödemenin yetersiz olduğu, buna göre davacı ... için 23.643,06 TL, ... için 15.745,60 TL ve ... için 16.920,12 TL eksik ödeme bulunduğu, ibranamenin iptali koşulları oluşmakla bu miktar ek tazminat ödenmesi gerektiğinden davanın somutlaştırma dilekçesine nazaran kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; 1-Davacı ... yönünden açılan davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2-Diğer davacılar yönünden açılan davanın KABULÜ ile, davacı ... için 23.643,06 TL, ... için 15.745,60 TL ve ... için 16.920,12 TL olmak üzere toplam 56.308,78 TL'nin davalıdan alınıp, bu davacılara velayeten anneleri ...'e ödenmesine, 14.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren bu miktarlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Dava konusu olayda, davacı vekili tarafından müvekkili kuruma yapılan başvuru neticesinde tazminat ödemesi yapıldığı ve davacının zararının karşılandığı, davacının ek tazminat talebi ile ilgili olarak müvekkili kuruma hiçbir başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, anne-babaya pay ayrılması gerekirken pay ayrılmadan yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğu, müvekkili kurum aleyhine, mahkemece be...