...... Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih, ... esas.... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin .... ili, ... ilçesi,.... mahallesi,...caddesi üzerinde 14/12/2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yüzünde ve gözünde ciddi yaralanmalar olduğunu, davalılardan ....'ye ait ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile diğer davalı...A.Ş tarafından ... poliçe no ile sigortalı olduğu, bu haliyle davalılardan müvekkilinin kaza sonrası yüzünde sıyrıkların ve göz içi kanaması ile göz damarlarında çatlak ile görme kaybı olduğundan bahisle 1.000 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı..... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir. Davalı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... -... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : ....E. ....K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1 -.... : 2 -.... VEKİLİ : Av. ... : 3 -..... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNANLAR : 1 -... : 2 -.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2021 ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih, ... esas.... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin .... ili, ... ilçesi,.... mahallesi,...caddesi üzerinde 14/12/2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yüzünde ve gözünde ciddi yaralanmalar olduğunu, davalılardan ....'ye ait ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile diğer davalı...A.Ş tarafından ... poliçe no ile sigortalı olduğu, bu haliyle davalılardan müvekkilinin kaza sonrası yüzünde sıyrıkların ve göz içi kanaması ile göz damarlarında çatlak ile görme kaybı olduğundan bahisle 1.000 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı..... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsü olan....'ın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, davacı yanın içerisinde bulunan ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, olay yeri kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak diğer araç olan ...sürücüsü belirlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu kaldırması şartlarını düzenleyen 86. Maddede belirtilen "üçüncü kişinin ağır kusuru" şartı hali hazırda mevcut bulunduğunu, bu durumda dahi müvekkili şirketin araç işleten sorumluluğu ortadan kalkmış vaziyette iken işbu davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini talep etmiştir. Davalı ....'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, mahkememiz sözlü oturumlarında vermiş olduğu beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, 14/12/2014 günü meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralandığı olayda, İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı ...'ın %50 oranında, davalı ....'ın %30 oranında, davacı ...'in %20 oranında kusurlu olduklarının sabit olduğu, 21/05/2018 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bahisle davacının 55.790,56 TL maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar verildiği, Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine ...