DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 2010 yılı içinde deri işi yaptığı dönemde davalıdan deri aldığını, bunun karşılığında 10.08.2010 tanzim ve 2011 vade tarihli senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, senedin vadesi geldiğinde davalının,senedi kaybettiğini söylediğini, müvekkilinin de aralarındaki ticari ilişki ve güvene dayanarak senet bedelini davalıya tanıklar huzurunda elden ödediğini, aradan uzun yıllar geçtikten sonra davalı tarafın kaybettiğini söylediği bu senet üzerinde değişiklikler yaparak alacağı olmadığı halde Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, senet dikkatle incelendiğinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/785 KARAR NO: 2022/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2020/929 Esas - 2021/1030 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 2010 yılı içinde deri işi yaptığı dönemde davalıdan deri aldığını, bunun karşılığında 10.08.2010 tanzim ve 2011 vade tarihli senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, senedin vadesi geldiğinde davalının,senedi kaybettiğini söylediğini, müvekkilinin de aralarındaki ticari ilişki ve güvene dayanarak senet bedelini davalıya tanıklar huzurunda elden ödediğini, aradan uzun yıllar geçtikten sonra davalı tarafın kaybettiğini söylediği bu senet üzerinde değişiklikler yaparak alacağı olmadığı halde Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, senet dikkatle incelendiğinde, üzerinde değişiklik yapılarak vadesinin değiştirildiğinin ve üzerinde tahrifat yapıldığının görüleceğini, bu nedenle senedin bu haliyle kambiyo senedi vasfı da taşımadığını, müvekkilinin davalı hakkındaki suç duyurusu üzerine davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/283 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu sabit olup, bir kişinin senede dayalı borcunu ödeyip senedi geri almaması, hatta buna ilişkin hiçbir yazılı belge dahi almamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borcun tanıklar huzurunda ödendiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, dava konusu senet miktarı itibariyle davacının ödeme iddiasına ilişkin tanık deliline dayanmasının mümkün olmadığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasındaki ticari ilişki uzun zamana dayalı olup dava konusu senedin de bu sürece dahil olduğunu, davacının Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/893 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde "Takibe konu senet şahsıma ... tarafından yapılan iş karşılığında 10.08.2016 tarihinde imzalatılmıştır" diyerek iş ilişkisinin devam ettiğini ifade ettiğini, davacının bu beyanı karşısında tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, davacının icra hukuk mahkemesinde açtığı iki davanın da reddine karar verildiğini, tahrifat iddiasına ilişkin ceza yargılaması derdest olup, senet üzerinde bir tahrifat yapılmış ise bunun failinin de müvekkili değil, ancak davacının kendisi olabileceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: M...