Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davalı ...nun "... Mah. ... Sok. ... Sitesi No:... ... /ANTALYA" adresinde bulunan taşınmazında 2018 yılı Mayıs ayından bu yana kiracısı olarak bulunduğunu, 2018 yılında 2 yıllık imzalanan sözleşmenin sonu olan 2020 Mayıs ayında herhangi bir artış olmadan devam etmek üzere tarafların anlaştığını, hatta 2 yıllık sözleşmenin 5 yıla çıkarılması üzere evin eksikleri hakkında mutabık kalınarak yapılacak işler için inşai fiyat teklifleri alındığını, 2020 Ekim ayına kadar davalı ile herhangi bir sorun yaşanmadığını, sözleşme devam ederken davalının 2020 Ekim ayında yasal artış oranının çok üzerinde (%40) bir kira bedeli talep etmesi üzerine,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davalı ...nun "... Mah. ... Sok. ... Sitesi No:... ... /ANTALYA" adresinde bulunan taşınmazında 2018 yılı Mayıs ayından bu yana kiracısı olarak bulunduğunu, 2018 yılında 2 yıllık imzalanan sözleşmenin sonu olan 2020 Mayıs ayında herhangi bir artış olmadan devam etmek üzere tarafların anlaştığını, hatta 2 yıllık sözleşmenin 5 yıla çıkarılması üzere evin eksikleri hakkında mutabık kalınarak yapılacak işler için inşai fiyat teklifleri alındığını, 2020 Ekim ayına kadar davalı ile herhangi bir sorun yaşanmadığını, sözleşme devam ederken davalının 2020 Ekim ayında yasal artış oranının çok üzerinde (%40) bir kira bedeli talep etmesi üzerine, müvekkilinin devam eden sözleşmenin ortasında zam olmayacağını, pandeminin ortasında heryer kapalıyken insanlar kira ödeyemezken, iyi niyetli olarak %10 artış yapabileceğini veya sözleşme yenileme tarihi olan 10 Mayıs 2022 tarihinde yasal oranlar dikkate alınarak artış yapılacağını, kabul edilmez ise o tarihte taşınmazı tahliye edebileceğini, sözleşme imzalanırken verilen teminat senedinin iade edilmesi gerektiğini davalıya ilettiğini, Ancak davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlattığını, yapılan görüşmeler neticesinde taşınmazın kontrat sonunda tahliye edileceğinin kararlaştırıldığını, icra dosyasından da görüleceği üzere herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını, ne var ki 12.01.2022 tarihinde müvekkilinin evime fiili hacze gidildiğini, bir kısım eşyaların haczedildiğini ve tahliyenin hızlandırılmasının istendiğini, Takip dayanağı senedin kiranın teminatı olarak verildiğini, ancak verilen senedin ilk halinin fotoğrafını ve senedin o haliyle teslim edildiğine dair kiralama işlemini yapan emlakçının yazısının bir suretini sayın mahkemeye sunduklarını, görüleceği üzere senedin tanzim edildiği hali ile geçersiz olduğunu, müvekkilinin soyadının yanlış yazıldığın, senette keşide yeri ve adrese dair bilgi bulunmadığını, senet üzerinde tahrifat yapılmış olduğunu, müvekkilinin cari dönem 1 aylık kira borcu dışında davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bildirerek müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava takibe konu senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini dü...