MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2017 NUMARASI: 2016/1 E. - 2017/82 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli "..." ibareli markayı 2005 yılından beri kullanmakta olduğunu, davalı tarafından ... tescil numarası ile "..." ibaresini TPE tescil ettirmiş olduğunu, tescil edilen sınıflar yönünden de benzer olup, iltibasa sebebiyet verecek nitelikte bulunması sebebiyle 556 Sayılı KHK'nın 7/1-a,6. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 556 Sayılı KHK'nin 7.maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1113 KARAR NO: 2022/985 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2017 NUMARASI: 2016/1 E. - 2017/82 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli "..." ibareli markayı 2005 yılından beri kullanmakta olduğunu, davalı tarafından ... tescil numarası ile "..." ibaresini TPE tescil ettirmiş olduğunu, tescil edilen sınıflar yönünden de benzer olup, iltibasa sebebiyet verecek nitelikte bulunması sebebiyle 556 Sayılı KHK'nın 7/1-a,6. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 556 Sayılı KHK'nin 7.maddesi anlamında aynılık veya benzerlik bulunmadığını, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı tarafın markasına 2004 tarihinden itibaren kullandığı, davalı markanın ise tescil halinden farklı olarak kullandığı tespit edilmiştir. Davacının,davalının markası tescil edildikten itibaren dava tarihi olan 29.12.2015 tarihine kadar ihtilaf konusu yapmadığı, davacının, haklarını kullanırken MK 2.maddesine göre iyiniyetli davranmak zorunda olduğunu, davalının markayı tescilinden itibaren 11 sene sessiz kalmak suretiyle zımni olarak davalının marka tesciline rıza gösterdiğinin kabul edileceği, dosyadaki mevcut delilere göre davacının kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Tüm dosya kapsamında sabit olduğu üzere, müvekkilinin, kendi adına tescilli ... ibareli markayı 2005 yılından beri kullandığını, ihtilaf konusu markanın yaratıcısı ve ilk kullanıcısı olduğunu, 2- Hal böyle olmasına rağmen davayı açmış oldukları 2015 yılı içerisinde müvekkilinin İstanbulda ikamet etmekte olan damadı ...'nın ... ibaresinin bir başka kimsenin işletmesinin tabelasında kullanılmakta olduğunu tesadüf eseri gördüğünü, bunun üzerine müvekkiline ait markanın davalı yan tarafından da kullanıyor olduğunun müvekkili tarafından öğrenildiğini, akabinde de işbu davanın açıldığını, 3- Yapılan yargılama sürecinde davalı yan tarafından kendilerince ikame edilen davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğundan bahisle reddi gerektiği yönünde beyanlarda bulunulduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen gerekçeli kararda da Davacı haklarını kullanırken M.K. 2. maddesine göre iyiniyetli davranmak zorundadır, davalının markayı tescilinden itibaren 11 sene sessiz kalmak suretiyle zımni olarak davalının marka tesciline rıza gösterdiği kabul edilir, dosyadaki mevcu...