DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarih, 2018/813 Esas, 2019/637 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/2360 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen satıma konu et ürünlerinin bedeli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide bakiye 93.582,00 TL alacaklı olduğunu, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak tarafların açık hesaplarında ihtilaf...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2125 KARAR NO : 2022/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/813 Esas, 2019/637 Karar : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarih, 2018/813 Esas, 2019/637 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/2360 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen satıma konu et ürünlerinin bedeli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide bakiye 93.582,00 TL alacaklı olduğunu, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak tarafların açık hesaplarında ihtilaf bulunduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen ödemeye ilişkin banka dekontları dikkate alındığında herhangi bir borcun kalmadığının anlaşılacağını, yine davalının başka bir firmadan alacağına ilişkin ve davalının uhdesinde bulunan çekin davalının imzası sahte olarak kullanılmak suretiyle dava dışı çek borçlusundan davacının icra takibiyle haksız olarak tahsilatta bulunduğunu, Bursa 2. ATM 2018/245 sayılı dosyasıyla çek iptali davası açtıklarını, yine bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/258 sayılı dosyasında sahte imzayla ilgili olarak dava açıldığını ve buna ilişkin savcılık soruşturmasının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı defter ve kayıtlarında davacı şirket yetkilisi ile davalı arasında herhangi bir ticaret bulunduğu tespit edilmediği, davalının kayıtlarında bulunan ve davacı tarafça da doğruluğu inkar edilmeyen bu ödemelerin davacıya olan borç için yapıldığı kanaati uyandığı, davacı taraf her ne kadar davalı ile davacı şirket sahibi arasındaki başka bir alış verişe ilişkin ödemeler olduğunu ileri sürmüş olsa da bu ticarete ilişkin herhangi bir vakıa ve kayıt ortaya konulmadığı, ödemeleri teslim alan davacı şirketten bağımsız bir kişi olmayıp davacı şirketin yetkilisi ve sahibi konumunda bulunan kişi olduğu, yine davacı tarafça davalıya bununla ilgili olarak yemin teklif etmeyeceklerini açıkladığı, davalının, takip nedeni ile davacıya borçlu bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı müvekkili firmanın iki or...