DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2021 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresinde ... namı altında butik otel belgeli olarak yıllardır turizm faaliyetini devam ettirdiğini, söz konusu otel binası müvekkil şirket tarafından Vakıflar Genel Müdürlüğünden Yap-İşlet-Devret modeli ile uzun süreli kiralandığını ve halen kiracılık ve turizm/otelcilik faaliyetini sürdürdüğünü, Davalı ... Ltd. Şti ile Davalı ... Ltd Şti arasında mekanik tesisatlarla ilgili taahhüt anlaşması akdedildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1126 Esas KARAR NO: 2021/910 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2017/825 Esas, 2017/759 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2021 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresinde ... namı altında butik otel belgeli olarak yıllardır turizm faaliyetini devam ettirdiğini, söz konusu otel binası müvekkil şirket tarafından Vakıflar Genel Müdürlüğünden Yap-İşlet-Devret modeli ile uzun süreli kiralandığını ve halen kiracılık ve turizm/otelcilik faaliyetini sürdürdüğünü, Davalı ... Ltd. Şti ile Davalı ... Ltd Şti arasında mekanik tesisatlarla ilgili taahhüt anlaşması akdedildiğini, daha sonra davalılar arasında çıkan alacak ve borç ihtilafı Yargıya intikal ettiğini, Davalı ... Ltd Şti davalı ... Tic. Ltd. Ştiye karşı açmış olduğu davayı lehine sonuçlandırdığını, ilam borçlusu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde takibe geçtiğini, söz konusu icra işlemine karşın İstanbul 19. İcra hukuk mahkemesinde 2016/1684 esas sayılı dosyasıyla istihkak davası açarak ve haczedilen malların muhafaza altına alınmasını engellemek için zararın daha fazla artmaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece taleplerinin kabul edildiğini ve muhafazanın tedbiren durdurulduğunu, buna rağmen alacaklı tarafça 14/08/2017 tarihinde yeniden haciz talep edildiğini,sözlü olarak haciz tehdidinde bulunulduğunu , müvekkilinin haklarını etkileyebilecek mevcut ya da ileride başlatılabilecek her türlü cebri icra takibinin hiçbir hakkı halel gelmeyecek şekilde HMK m 389 hükmü uyarınca işbu dava neticelenene kadar tedbiren durdurulmasını, muarazanın men'ine, mülkiyetin ve tüm hakların müvekkil şirkete ait olduğunun, davalı ... Ltd. Şti ile ilgili olmadığının tespitini, 10.000-TL maddi tazminata, 30.000-TL manevi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça haciz edilen malların mülkiyetinin ve tüm hakların davacı şirkete ait olduğu ve davalı taraf ile ilgisi olmadığının tespiti talebi ile muarazanın meni talepli eldeki davanın açıldığı, davacı tarafın talebinin hacizde istihkak iddiasına ilişkin olduğu, bu nedenle eldeki davanın takip hukukuna yönelik istihkak davası olmakla icra hukuk mahkemesi nezdinde açılması gerektiğinden mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olmadığı, maddi...