Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, dava dışı ... Ltd. Şti aleyhine başlattığı icra takibi sırasında vekil edeninin yetkilisi olduğu 3.kişi ...Tic. Ltd. Şti'nin adresinde 09/03/2017 tarihinde haksız haciz işlemi yapıldığını, ... şirketinin bu nedenle İstanbul 3. İcra Mahkemesinde istihkak davası açtığını, bu dava devam ederken ... şirketinin eski yetkilisi olan vekil edeninin haciz baskısı altına davalı şirkete 13/06/2018 tarihinde toplam 33.189,89-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, daha sonra ... şirketinin açtığı istihkak davasının başarıya ulaştığını, bu nedenle haciz baskısı altına yapılan ödemenin vekil edenine iadesi gerektiğini ileri sürerek 33.189,89-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/371 KARAR NO : 2021/479 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2019/715 E. - 2020/783 K. DAVA TÜRÜ: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, dava dışı ... Ltd. Şti aleyhine başlattığı icra takibi sırasında vekil edeninin yetkilisi olduğu 3.kişi ...Tic. Ltd. Şti'nin adresinde 09/03/2017 tarihinde haksız haciz işlemi yapıldığını, ... şirketinin bu nedenle İstanbul 3. İcra Mahkemesinde istihkak davası açtığını, bu dava devam ederken ... şirketinin eski yetkilisi olan vekil edeninin haciz baskısı altına davalı şirkete 13/06/2018 tarihinde toplam 33.189,89-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, daha sonra ... şirketinin açtığı istihkak davasının başarıya ulaştığını, bu nedenle haciz baskısı altına yapılan ödemenin vekil edenine iadesi gerektiğini ileri sürerek 33.189,89-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık ve istinaf istemi ileri sürülüş biçimine göre; davalı şirket tarafından başlatılan icra takibi sırasında 3.kişi şirkete ait malların haczedilmesi nedeniyle 3.kişi şirketin yetkilisi sıfatıyla hareket eden davacının haciz tehdidi altında takip alacaklısına ödenmek zorunda kaldığı bedelin istirdadı isteğine ilişkin olup, taraflar tacir bulunduğundan; istinaf isteğini inceleme görevi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan ve HSK tarafından belirlenen İş Bölümü düzenlemesi uyarınca, 16. ve 44. Hukuk Dairesi Başkanlıklarına ait bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 17/03/2021