DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takip dosyası ile takip dışı 3. Kişi konumundaki müvekkilinin işyerine 19.07.2019 tarihinde gelerek müvekkilinin menkul mallarının haksız ve kötüniyetli olarak haczedildiğini, AV. ...'ya yediemin olarak bırakıldığını, istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/588 E. 2019/709 K. Sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiği ve üçüncü şahıs olarak müvekkiline 7 gün içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1707 Esas KARAR NO : 2020/1564 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI : 2019/427 E. - 2019/248 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takip dosyası ile takip dışı 3. Kişi konumundaki müvekkilinin işyerine 19.07.2019 tarihinde gelerek müvekkilinin menkul mallarının haksız ve kötüniyetli olarak haczedildiğini, AV. ...'ya yediemin olarak bırakıldığını, istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/588 E. 2019/709 K. Sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiği ve üçüncü şahıs olarak müvekkiline 7 gün içinde istihkak davası açması için yasal süre tanındığını, kararın tebliğ edilmediğini ancak 06.08.2019 tarihinde haciz işlemi esnasında öğrendiklerini ve 07/08/2019 tarihinde İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/705 E. Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını ancak davanın ikame edildiği tarihte İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasına fiil haciz esnasında üçüncü kişi olarak, alacaklı ... 'ye ödenmesi sonucunda açılan istihkak davasının konusuz kaldığını, ayrıca icra müdürlüğünün dosyasına müvekkilinin 06/03/2019 tarihinde 46.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin İİK 72 mad.göre icra tehdidi altında ödeme yapması ve icra dosyası borcunun tamamını ödemesinin istirdat davasının koşullarını oluşturduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, müvekkili şirketin söz konusu borçlu ile her hangi bir ilgisi ve ilişkisinin bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile istirdat davasının kabulü ile cebri icra tehdidi altında ödenen miktarın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahmiline, takip dışı 3. Şahıs olan müvekkili şirkete ait haczedilerek muhafaza altına alınan menkul mallar üzerindeki İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasında yapılan hacizlerin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/588E- 2019/709K. Sayılı ilamıyla takibin devamına karar verilmiş olduğunu, haciz mahallinde dosya borçlusu ....Şti. adına birçok güncel tarihli ve muhasebesel evrakların bulunduğunu, İİKnin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulünün gerektiğini; davacı şirket ile dosya borçlusu şirketin yetkililerinin aynı olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ b...