DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Perpa şubesinin borçlusu ... Ltd.Şti tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/42 esas sayı dosyasında 24.01.2019 tarihinde konkordato istemli dava açtığını, mahkemece 03.05.2021 tarihli duruşmada tasdik kararı verilerek ilan edildiğini, 03.04.2020 tarihinde müvekkilinin ... Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti., ...'ndan krediden kaynaklı takip hesabındaki güncel borcunun 11.11.2019 tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/119 KARAR NO: 2022/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2021/414 E. - 2021/831 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Perpa şubesinin borçlusu ... Ltd.Şti tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/42 esas sayı dosyasında 24.01.2019 tarihinde konkordato istemli dava açtığını, mahkemece 03.05.2021 tarihli duruşmada tasdik kararı verilerek ilan edildiğini, 03.04.2020 tarihinde müvekkilinin ... Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti., ...'ndan krediden kaynaklı takip hesabındaki güncel borcunun 11.11.2019 tarihi itibariyle 1.779.954,27 TL alacağı bulunduğunun konkordato komiserine bildirildiğini, ancak borçlu ... şirketince bu miktarın 980.878,55 TL'sinin kabul edildiğini, davalı ... firmasının da alacaklarının 191.794,63 TL'sinin kabul edildiğini, alacak kaydı yaptırılan alacağın tamamının kabulüne karar verilmesi için itiraz ettiklerini, Konkordato Komiser Heyeti raporunda konkordatoyu kabul etmeyen listesine davalı ... Elektriğin eklenerek alacaklının konkordato nibasında alacağının 1.216.276,86 TL olarak hesaba katılmasına, ...'nun konkordatoyu kabul etmeyen alacaklılar listesine ekleyerek alacaklı konkordato nispetinde 202.885,28 TL olarak hesaba katılmasına karar verildiğini, bu raporlar doğrultusunda 03.05.2021 tarihli tasdik kararında müvekkili bankanın alacağının ...'ten 1.216.276,86 TL olduğu kabul edildiğini, alacak kaydı yaptırılan toplam tutardan 284.266,67 TL'lik banka alacağı konkordato nisabına dahil edilmediğini, ...'dan 202.885,28 TL alacak kaydı toplam tutardan 76.525,46 TL'lik banka alacağının dahil edilmediğini ileri sürerek, öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen toplam 360.792,13 TL tutarındaki müvekkilinin riskinin konkordato nisabına dahil edilmesine, mümkün değil ise davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; müvekkilleri adına İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019 /42 esas sayılı dosyasıyla görülen konkordato yargılamasında, 03.05.2021 tarihinde müvekkilleri hakkında tasdik kararı verilerek 12.05.2021 tarihinde yayınlanarak ilan edildiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusunun tasdik edilen konkordato nisabına dahil edilmediği iddia edilen alacak olması nedeniyle görevli mahkemenin İstanbul 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, geçici mühlet kararından sonra adi alacaklara faiz işletmesinin huk...