Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- .... Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin icra takibine konu faturalar muhtevasında belirtilen hizmetleri davalı şirkete sunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
KATILMA YOLUYLA İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/04/2022 YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- .... Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin icra takibine konu faturalar muhtevasında belirtilen hizmetleri davalı şirkete sunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının müvekkili şirketin servis sağlayıcısı konumunda olduğunu ancak, müvekkili ile davacı arasındaki faaliyetin 31/01/2016 tarihinde sona erdiğini, takibin dayanağı olan fatura bedeline ilişkin olarak müvekkili tarafından 20/01/2016 tarihinde, davacı hesabı ile ilgili borç ve alacak kalemlerinin hesaplanarak bakiye 16.359,75 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin davacıya başka bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... İcra Dairesi ... sayılı takip dosyası ile 31/12/2015 tanzim tarihli ... seri nolu faturaya istinaden 31.735,23 TL asıl alacak ve 1.964,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.699,34 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından 26/09/2016 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 28/09/2016 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla resen seçilen ... 22/05/2017 tarihli rapor ile davacı şirketin ticari defterlerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, takibe ve davaya konu faturanın davacı şirket defterlerinde davalı şirket borçlandırılmak suretiyle veresiye olarak kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten takip tarihi itibariyle 123.698,47 TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinin incele...