Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile ile davalı arasında 30.12.2016 tarihinde Zonguldak ili sınırları içindeki ... No'lu "Maden Ruhsat Sahasının Devri Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, hesabın katına ilişkin Üsküdar ... Noterliğinin 07.03.2019 tarihli ihtarının 08.03.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 6. maddesi gereğince İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1067 KARAR NO: 2022/625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2019/530 E. - 2020/66 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile ile davalı arasında 30.12.2016 tarihinde Zonguldak ili sınırları içindeki ... No'lu "Maden Ruhsat Sahasının Devri Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, hesabın katına ilişkin Üsküdar ... Noterliğinin 07.03.2019 tarihli ihtarının 08.03.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 6. maddesi gereğince İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin merkezinin ... Mah. ... Cad. No:... Arifiye/Sakarya olup, itirazın iptali davasının davalının bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini kanıtlaması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, takip öncesi temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Mahkememizce, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 3.872,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile Sakarya İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi ile para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı kabul edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili icra dairesi takibin başlatıldığı tarihte davalının yerleşim yerinde bulunan icra dairesidir. Mezkur Kanunu'nun 17. maddes...