Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ... firması arasında 27/10/2015 tarihli "... Ortaklık (İşbirliği) Sözleşmesi" akdedildiğini, söz- leşmenin 7.1 maddesi gereğince bilet satışlarının davalı şirket ile davalılardan ... bilet firmasının satış kanalları ile yapıldığını, Elde edilen 79.987,05 TL bilet satış hasılatının fatura karşılığında davacı şirkete ödenmesi gerektiğinden bu amaçla 17/02/2016 tarihli faturanın düzenlenerek ... firmasına gönderildiğini, adı geçen firmanın "hasılatı diğer davalı firmaya aktardığı" gerekçesiyle itiraz ederek faturayı iade ettiğini, ... Ortaklık Sözleşmesi gereğince ... firmasının elde edilen tahsilattan doğru- dan sorumlu olduğunu, grup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2288 KARAR NO: 2022/1818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2018/1327 E - 2021/601 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ... firması arasında 27/10/2015 tarihli "... Ortaklık (İşbirliği) Sözleşmesi" akdedildiğini, söz- leşmenin 7.1 maddesi gereğince bilet satışlarının davalı şirket ile davalılardan ... bilet firmasının satış kanalları ile yapıldığını, Elde edilen 79.987,05 TL bilet satış hasılatının fatura karşılığında davacı şirkete ödenmesi gerektiğinden bu amaçla 17/02/2016 tarihli faturanın düzenlenerek ... firmasına gönderildiğini, adı geçen firmanın "hasılatı diğer davalı firmaya aktardığı" gerekçesiyle itiraz ederek faturayı iade ettiğini, ... Ortaklık Sözleşmesi gereğince ... firmasının elde edilen tahsilattan doğru- dan sorumlu olduğunu, grup şirketi olan ve bilet satışından tahsilat yapan ... firmasının davacı şirkete ödememesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı firmaların yetkilisi ve ortağının aynı kişi olduğunu, borçları ödemeyerek haksız kazanç elde etmeyi amaçladıklarını, Tüm ihtarlara ve taleplere rağmen bakiye borç ödenmediğinden davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalıların % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile diğer davalı arasında 27/10/2015 tarihinde ... Müzikalinin gösterimine ilişkin ... Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, Davacı tarafından ... Müzikali bilet bedeline istinaden müvekkili şirket adına 17 Şubat 2016 düzenleme tarihli,... fatura numaralı ve 79.987,05 TL bedelli bir elektronik fatura düzenlenerek gönderildiğini, Ne var ki müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalının grup şirketi olmadığını, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişiliklere sahip şirketler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle faturaya itiraz edildiğini ve Beyoğlu ... Noterliğinin 26 Ocak 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade olunduğunu, Davacının müvekkili hakkında başlattığı takibin haksız olduğunu beyanla müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili şirket arasında - 27/10/2015 tarihli "... Ortaklık (İşbirliği) Sözleşmesi dışında- ..., ... ve ... isimli üç ayrı etkinliğin muhtelif tari...