DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait ..., ..., ...,... plakalı araçların 02.05.2021 - 03.08.2021 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletmesinde olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (Otoyol) ndan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerde hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/789 Esas KARAR NO: 2022/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/03/2022 NUMARASI: 2022/131 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait ..., ..., ...,... plakalı araçların 02.05.2021 - 03.08.2021 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletmesinde olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (Otoyol) ndan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerde hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Bakırköy icra müdürlükleri olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, dava şartının gerçekleşmediğini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, geçişlerin HGS/OGS marifeti ile ödendiğini, ihlalli geçişler ile ilgili bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 14.03.2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece; somut olayda dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu dikkate alındığında davanın yaklaşık olarak ispat edildiği yönünde yeterli kanaat oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketçe davalı-borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun Ürün Sisteme Tanımlı Değil / OGS de tanimli olmayan plaka, Ürün Kara Listede sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücretinin çekilemediğini, müvekkilinin takip tarihi itibariyle 261.311,32-TL alacağının bulunduğunu, davalı-borçlunun, davacı-alacaklı müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILM...