Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 06/01/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili, icra takibinin .... isimli asıl borçluya kullandırılan kredi sözleşmelerinden kalan bakiyeye ilişkin olduğunu, müvekkillerin asıl borçluya kullandırılan 2011 tarihli kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, müvekkil ...'in çalıştığı kuruma yazılan haciz müzekkeresi ile de maaş haczi başlatıldığını, her iki müvekkili adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin de satış işlemlerinin başlatıldığını ancak, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin, ... olan kredi borçlusu mudinin 04.9.2019 tarihinde...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACILAR : VEKİLLERİ :
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 06/01/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili, icra takibinin .... isimli asıl borçluya kullandırılan kredi sözleşmelerinden kalan bakiyeye ilişkin olduğunu, müvekkillerin asıl borçluya kullandırılan 2011 tarihli kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, müvekkil ...'in çalıştığı kuruma yazılan haciz müzekkeresi ile de maaş haczi başlatıldığını, her iki müvekkili adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin de satış işlemlerinin başlatıldığını ancak, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin, ... olan kredi borçlusu mudinin 04.9.2019 tarihinde bankaya olan 156.264,38 TL borç tutarı için başlatıldığını, müvekkillerin ise sadece, 06.06.2011 tarihli, 20.200,00 TL tutarlı kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, müvekkillerinden alınan imzaların da şekli anlamda kefillik koşullarını taşımadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkillerden haciz baskısı altında tahsil edilmiş ve ilerleyen aşamalarda da tahsil edilmesi muhtemel tutarların istirdatına, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni i her bir müvekkili için ayrı ayrı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra takibine konu kredi sözleşmelerinin davacıları bağladığını, banka ile asıl borçlu ... arasında 11.09.2014, 28.11.2014 ve 14.02.2017 tarihli sözleşmelerin müstakil sözleşme olmayıp, 06.06.2011 tarihli sözleşmenin limitinin artırılmasına ilişkin sözleşmeler olduğunu, 11.09.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 19. sayfasında, 06.06.2011 tarih ve 2011310 numaralı kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunun belirtildiğini, 11.09.2014, 28.11.2014 ve 14.02.2017 tarihli sözleşmelerde davacıların imzalarının olmadığından bahisle bu sözleşmelerin hükümlerinin davacılar yönünden geçersiz olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, banka tarafından davacılara gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve davacıların bu ihtarnameye itiraz etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ......