DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Men'i Ref'i Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarih 2018/236 Esas 2019/84 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin metal, ahşap dekorasyon ürünleri, tel saat ve kolye üretimi yaptığını, tasarımların ''...'' ismiyle tescillendiğini, ürünlerin fiziki olarak ve internet ortamında satışa sunulduğunu, davalının 21.06.2018 tarihinde WIPO tarafından tescil edilen tel ... tasarımını taklit ederek ürettiğini ve ....com isimli internet sitesinde satışa...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1875 KARAR NO : 2022/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/236 Esas 2019/84 Karar DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Men'i Ref'i Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarih 2018/236 Esas 2019/84 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin metal, ahşap dekorasyon ürünleri, tel saat ve kolye üretimi yaptığını, tasarımların ''...'' ismiyle tescillendiğini, ürünlerin fiziki olarak ve internet ortamında satışa sunulduğunu, davalının 21.06.2018 tarihinde WIPO tarafından tescil edilen tel ... tasarımını taklit ederek ürettiğini ve ....com isimli internet sitesinde satışa sunduğunu, müvekkilinin bu tasarımın tescili amacıyla 09.02.2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna 2017/00909 nolu tasarım başvurusu bulunduğunu, ancak kurum tarafından müvekkilinin kendi sitesinde daha önce satışa arz edildiği için, tasarımın yeni olmadığı gerekçesiyle tescil talebinin reddedildiğini, yenilik şartı nedeniyle reddedilen tasarımların da SMK'nın 56. maddesi uyarınca korunmaya tabi olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek; taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulması, tecavüzün men'i, ref'i, stokta bulunanların imhası, davalının ticari defterleri incelenerek tasarımı müvekkiline ait olan ürünlerin kaç tane satılmış ise bilirkişi raporu ile hesaplanması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yaranının bulunmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, kötü niyetle açıldığını, davacının tescille koruma altına alınmış bir sınai hakkının bulunmadığını, bu nedenle taklit edilmesinin de söz konusu olmadığını, tasarımda ''yeni ve ayırt edici'' kritere sahip olmadığını, kamuya mal olmuş bir sanatçı resmi üzerinde hak iddia edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tescilsiz tasarımların 6769 sayılı SMK'ya göre korunduğu, ancak yasanın korumanın şartlarını yine tasarımın yenilik ve ayırt edicilik taşıması kaydına ve kamuya sunumundan itibaren 3 yıllık süreye tabi tuttuğu, davacının 2017/00909 nolu başvurusunun kabul görmediği, itirazının da YDK tarafından reddedildiği, davacının çekişme konusu ürünleri yenilik ve ayırt edicilik taşımadığından tescill...