DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili,10.09.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, 2012 yılından bu yana öncelikli olarak gıda ile son dönemlerinde gayrimenkul sektöründe faaliyet göstermekle birlikte, özetle iştigal konusunun, canlı hayvan alımı, satımı, her türlü gıda alımı, satımı, üretimi ile ikamet için binaların İnşaat işi olduğunu, müvekkilinin çok kısa vadeye ve dar bir zaman periyoduna yoğunlaşan mali ve ticari borçlarına mukabil, alacaklarının oldukça uzun vadeye yayılmış olması, nakde dönüştürebilir varlıklarının ise ekonominin içinde bulunduğu olumsuz koşullar nedeniyle elden çıkaramamış olması nedeniyle likitide ( nakit ) oranının bozulduğunun tespit edildiğini, bu durumun mali yapının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/832 Esas KARAR NO : 2019/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : 2018/893 ESAS - 2018/1120 KARAR DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili,10.09.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, 2012 yılından bu yana öncelikli olarak gıda ile son dönemlerinde gayrimenkul sektöründe faaliyet göstermekle birlikte, özetle iştigal konusunun, canlı hayvan alımı, satımı, her türlü gıda alımı, satımı, üretimi ile ikamet için binaların İnşaat işi olduğunu, müvekkilinin çok kısa vadeye ve dar bir zaman periyoduna yoğunlaşan mali ve ticari borçlarına mukabil, alacaklarının oldukça uzun vadeye yayılmış olması, nakde dönüştürebilir varlıklarının ise ekonominin içinde bulunduğu olumsuz koşullar nedeniyle elden çıkaramamış olması nedeniyle likitide ( nakit ) oranının bozulduğunun tespit edildiğini, bu durumun mali yapının tamamen bozulduğu anlamına gelmemekle birlikte, zamanı gelen ödemeleri yapabilmesi için gerekli nakit fonları sağlanamaması, bu güçlüğün esas ve gerçek nedenleri hakkında yeterli bilgi sahibi olmayan alacaklılar nezdinde yanlış anlaşılarak vadesi gelmiş alacaklara ek olarak vadesi gelmemiş alacaklarını da talep etmeleri neticesinde müvekkili işletmenin hiç istenmeyecek yönlere sürüklenmesine, alacaklılarında alacaklarına tam olarak kavuşamamalarına neden olabileceğini, 31.07.2018 tarihli bilançoya göre müvekkilinin işletme aktiflerinin rayiç bedeller değerlendirildiğinde aktif toplamının 10.963.345,44 TL, toplam borçlarının ise 5.231.084,99 TL olduğunu, varlıkların borçlarını 5.732.260,45 TL aştığını, ön projedeki nakit akım tablosundan da anlaşıldığı üzere iki yıl sekiz aylık zaman zarfında uzun vadeye yayılmış alacakların tahsili, sermaye artışı ve esas faaliyetlerinden sağlanacak nakitle 5.500.000 TL kaynak yaratabilecek potansiyele sahip olduğunu, nakit çıkışlarını, faaliyetin devamlılığı ve borçların ödenmesine yönelik kullanılacağını belirterek, geçici mühlet , gerekli tahkikat neticesinde İİK m.289.kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/792 Esas, 2018/829 Karar ve 11.09.2018 tarihli karar ile, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle , HMK 114/1-ç,115/2.maddesi uyarınca davanın usülden reddine karar verilmiştir Karar , istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 08.12.2018 tarihli geçici komiser raporunda, sunulan konkordato ön projesinde ki proforma satış tablosundaki karlılıklara ulaşılamadığı gibi zararın giderek ar...