DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarihli 2017/571 Esas ve 2019/643 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, 13/04/2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle davacının yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı zararının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1381 KARAR NO : 2022/1135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 (Dava) - 28/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/571 Esas - 2019/643 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarihli 2017/571 Esas ve 2019/643 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, 13/04/2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle davacının yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini rapor doğrultusunda 36.458,33-TL'ye artırmış, harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı yasanın 97. maddesine göre usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigortalının kusurunun ve davacının zararının ispatının gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, kaza sebebiyle elde edilen gelir ve tazminatların ve SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubunun gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece,''...Davanın kabulü ile 11.436,75-TL geçici iş göremezlik zararı, 25.021,58-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 36.408,33-TL'nin 27/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi kusur raporunda müvekkili şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, aracın sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, meydana gelen kazada tarafların kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususlar dikkate alınıp kusur durumunun bilimsel bir şekilde ortaya koyulması gerektiğini, meydana gelen kazada tarafların kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan bu hususların değerlendirilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi istediklerini, ...